Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18315 (ключевые темы: кредитный договор - место нахождения - банк - договорная подсудность - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18315

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева материалы по частной жалобе ОАО "Банк Уралсиб" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года, которым ОАО "Банк Уралсиб" возвращено исковое заявление к С.Н. Науменко о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с указанным выше иском к С.Н. Науменко, ссылаясь на правила договорной подсудности, установленные в кредитном договоре.

28 марта 2011 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ОАО "Банк Уралсиб" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Банк Уралсиб".

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая заявление, суд пришел к выводу о том, что положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности, на которые ссылалось ОАО "Банк Уралсиб", не подлежат применению.

Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.

В п. 7.3.2 кредитного договора, заключенного между ОАО "Банк Уралсиб" и С.Н. Науменко, все споры между сторонами подлежат рассмотрению по месту нахождения офиса банка, заключившего договор с заемщиком.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Между тем, указание на то, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения офиса банка, выдавшего кредит, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о том, что между сторонами достигнуто соглашение в отношении конкретного суда.

Данное обстоятельство принято во внимание и получило надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении.

Частная жалоба ОАО "Банк Уралсиб" не содержит доводов, опровергающих вывод судьи, поэтому по доводам частной жалобы определение судьи отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи