Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-18320/11 (ключевые темы: свидетельство о регистрации - автомобиль - государственный регистрационный знак - договор купли-продажи - индивидуально определенная вещь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-18320/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Аванесовой Г.А. и Грицких Е.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. дело по кассационной жалобе Насировой Э.З. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г., которым постановлено:

обязать Насирову Э.З. передать Унидже Н.Ч. автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, комплект ключей от него, свидетельство о регистрации транспортного средства. Взыскать с Насировой Э.З. в пользу Унидже Н.Ч. пеню в размере ... руб. ... коп., компенсацию расходов истца по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., установила:

19 ноября 2010 г. Унидже Н.Ч. обратился с иском к Насировой Э.З. об обязании передать автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, комплект ключей от него, свидетельство о регистрации транспортного средства, взыскать пеню за неисполнение обязательств по договору в размере ... руб. ... коп., указав, что заключил с ответчиком в лице его представителя, действовавшего по доверенности, Панфиловой Л.В. договор купли-продажи автомобиля, денежные средства за автомобиль в размере ... руб. передал Панфиловой Л.В., получил от последней паспорт транспортного средства, комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства не получил, срок их передачи, установленный договором - до 15.10.2009 г., истек; просрочка исполнения обязательства по передаче автомобиля, ключей и свидетельства о регистрации - 378 дней, пеня, установленная договором - 1% за каждый день просрочки.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Насирова Э.З.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - адвоката Коноплева Ю.П., действующего по ордеру, 3-е лицо и представителя ответчика по доверенности Панфилова Р.В., истца Унидже Н.Ч., представителей истца по доверенности Пушкарева М.С. и Будник Н.А., представителя 3-его лица Панфиловой Л.В. адвоката Беляеву М.В., действующую по ордеру и по доверенности, 3-е лицо Панфилову Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что согласно нотариально удостоверенной доверенности от 23.09.2009 г. Насирова Э.З. уполномочила Панфилову Л.В. владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, а также с правом получения денег.

В материалах дела имеется договор купли-продажи указанного автомобиля, датированный 01.10.2009 г., подписанный Унидже Н.Ч. и Панфиловой Л.В. от имени Насировой Э.З.

Согласно акту от 01 октября 2009 года денежные средства от продажи автомобиля Панфиловой Л.В. получены, при этом автомобиль, ключи от него и свидетельство о регистрации покупателю не переданы, факт неисполнения указанных обязательств по договору подтвержден как истцом, так и ответчиком.

Распоряжением нотариусу г. Москвы Шифриной О.П. от 13.10.2009 г. отменена доверенность на имя Панфиловой Л.В. от 23.09.2009 г. о владении, пользовании и распоряжении спорным автомобилем. Привлеченный в качестве третьего лица Панфилов Р.В. заявил, что владеет спорным автомобилем с 2006 г. на основании доверенности, выданной Насировой Э.З., с 27.09.2009 г. является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с Насировой Э.З.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. 182, 398, 421, 456 ГК РФ и исходил из того, что представленные суду агентский договор от 29.10.2009 г. на совершение ООО "Авто-Сейл" сделки по реализации указанного автомобиля и договор от 24.10.2009 г. на оказание услуг ООО "Диалог" по фотосъемке и передаче фотоматериала в рекламные издания, заключенные Насировой Э.З. в отношении спорного автомобиля, опровергают довод Панфилова Р.В. о владении им автомобилем и передаче ему автомобиля в собственность по договору купли-продажи от 27.09.2009 г. и подтверждают уклонение Насировой Э.З. от выполнения обязанности по договору купли-продажи от 01.10.2009 г. по передаче автомобиля, ключей и свидетельства о регистрации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск об обязании ответчика передать истцу транспортное средство, комплект ключей, свидетельство о регистрации, а также о взыскании неустойки за просрочку передачи имущества и документов подлежит удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 ГК РФ (ч. 2 ст. 463 ГК РФ).

В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи между Насировой Э.З. и Панфиловым Р.В. заключен 27.09.2009 г., договор исполнен и в установленном порядке не оспорен. Как следует из пояснений Панфилова Р.В., он пользуется спорным автомобилем с 2006 г., в настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя Насировой Э.З., перерегистрация на имя Панфилова Р.В. не осуществляется по финансовым соображениям. Поскольку истребуемое истцом имущество фактически передано третьему лицу по договору купли-продажи, и данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось, постановленное судом первой инстанции решение не отвечает требованию исполнимости, так как спорная вещь у ответчика отсутствует.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежит применению ч. 2 ст. 463 ГК РФ совместно со ст. 398 ГК РФ, так как вещь - спорный автомобиль, ранее передан третьему лицу - Панфилову Р.В., право собственности на вещь которого не оспорено.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, следовательно, обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия считает необходимым решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Унидже Н.Ч. к Насировой Э.З. об обязании передать автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, а также комплект ключей, свидетельства о регистрации транспортного средства, взыскании пени и судебных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск об обязании Насировой Э.З. передать Унидже Н.Ч. транспортное средство удовлетворению не подлежит, поскольку указанная вещь передана в законное владение Панфилова Р.В. Иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, как связанный с основным требованием и по заявленным в исковом заявлении основаниям, также не может быть удовлетворен; в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Довод представителей истца о том, что 24 октября 2009 г. Насировой Э.З. в качестве собственника транспортного средства был заключен агентский договор, следовательно, Панфилов Р.В. не мог приобрести право собственности на автомашину по договору от 27 сентября 2009 г., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку положение ст. 398 ГК РФ, ограничивающее возможность предъявления требования о передаче индивидуально-определенной вещи, применяется в случае, если вещь передана третьему лицу к моменту предъявления соответствующего требования. Требование о передаче транспортного средства было предъявлено Унидже Н.Ч. на основании договора от 01 октября 2009 г. только 19 ноября 2010 г., и к моменту предъявления указанного требования спорное транспортное средство было уже передано Панфилову Р.В. Поскольку составленные в простой письменной форме договоры купли-продажи от 27 сентября 2009 г. и 01 октября 2009 г. имеют равное доказательственное значение, однако в ходе судебного разбирательства установлено, что имущество фактически передано покупателю по договору от 27 сентября 2009 г. (фактическая передача имущества могла иметь место и после 24 октября 2009 г., что не влияет на правомочия Панфилова Р.В. в качестве владельца автомашины, поскольку договор купли-продажи является консенсуальной сделкой), оснований для применения нормы о праве покупателя на истребование имущества у продавца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г. отменить. Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Унидже Н.Ч. к Насировой Э.З. об обязании передать автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., VIN ..., ... года выпуска, а также комплект ключей, свидетельства о регистрации транспортного средства, взыскании пени и судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи