Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18324 (ключевые темы: общежитие - приватизация - право собственности на жилое помещение - специализированный жилищный фонд - автоматическая линия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18324

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Аванесовой Г.А. и Грицких Е.А.,

с участием адвоката Колташева Ю.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. дело по кассационной жалобе представителя Пятаева В.Г., Пятаевой М.В., Зерновой О.В., Пятаевой О.В., Шамсутдиновой О.Н., Шамсутдиновой Д.В., Епанчиной Е.А., Епанчина А.А., Караваевой С.Т., Токмаковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Токмаковой К.В., Караваева А.Я., Гусейнова Г.В.о., Гусейнова Э.Г., Гусейновой Т.Г. по доверенности адвоката Колташева Ю.В. и по кассационной жалобе Смородиной Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Смородиной Е.С. и Смородиной Е.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Пятаева В.Г., Пятаевой М.В., Зерновой О.В., Пятаевой О.В., Шамсутдиновой О.Н., Шамсутдиновой Д.В., Епанчиной Е.А., Епанчина А.А., Караваевой С.Т., Токмаковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Токмаковой К.В., Караваева А.Я., Гусейнова Г.В.о., Гусейнова Э.Г., Гусейновой Т.Г., Смородиной Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Смородиной Е.С. и Смородиной Е.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации - отказать, установила:

истцы обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации:

- за Пятаевым В.Г., Пятаевой М.В., Зерновой О.В. и Пятаевой О.В. по ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...;

- за Шамсутдиновой О.Н. и Шамсутдиновой Д.В. по ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...;

- за Епанчиной Е.А. и Епанчиным А.А. по ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

- за Караваевой С.Т., Токмаковой Е.А. и Токмаковой К.В. по ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., комната площадью ... кв. м.;

- за Караваевым А.Я. на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., комната площадью ... кв. м.;

- за Гусейновым Г.В.о., Гусейновым Э.Г. и Гусейновой Т.Г. по ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...;

- за Смородиной Л.Г., Смородиной Е.С. и Смородиной Е.С. по ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что являлись работниками Московского завода автоматических линий и специальных станков имени 50-летия СССР (в настоящее время ОАО "МоЗАЛ"), в связи с трудовыми отношениями получили жилье в виде изолированных комнат гостиничного типа в общежитии по адресу: ..., истцы постоянно зарегистрированы в этих помещениях; в 2007-2009 гг. общежитие передано в собственность г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы отказывает истцам в заключении договоров социального найма и приватизации жилья.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят представитель Пятаева В.Г., Пятаевой М.В., Зерновой О.В. Пятаевой О.В., Шамсутдиновой О.Н., Шамсутдиновой Д.В., Епанчиной Е.А., Епанчина А.А., Караваевой С.Т., Токмаковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Токмаковой К.В., Караваева А.Я., Гусейнова Г.В.о., Гусейнова Э.Г., Гусейновой Т.Г., по доверенности адвокат Колташев Ю.В. и Смородина Л.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Смородиной Е.С. и Смородиной Е.С.

Представитель ответчика в заседание суда кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов Пятаева В.Г., Пятаевой М.В., Зерновой О.В., Пятаевой О.В., Шамсутдиновой О.Н., Шамсутдиновой Д.В., Епанчиной Е.А., Епанчина А.А., Караваевой С.Т., Токмаковой Е.А., Токмаковой К.В., Караваева А.Я., Гусейнова Г.В.о., Гусейнова Э.Г., Гусейновой Т.Г. адвоката Колташева Ю.В., истца Епанчину Е.А., представителя истца Смородиной Л.Г. по доверенности Сосницкого С.В., обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... на ... этаже, представляет собой две комнаты площадью ... кв. м.; в настоящее время в вышеуказанном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Пятаев В.Г., Пятаева М.В., Зернова О.В., Пятаева О.В.

Жилое помещение, расположенное по адресу: ... на ... этаже, представляет собой две комнаты площадью ... кв. м.; в настоящее время в вышеуказанном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Шамсутдинова О.Н. и Шамсутдинова Д.В.

Жилое помещение, расположенное по адресу: ... на ... этаже, представляет собой две комнаты площадью ... кв. м.; в настоящее время в вышеуказанном жилом помещении постоянно зарегистрированы Епанчина Е.А. и Епанчин А.А.

В жилом помещении, расположенном по адресу: ..., комната площадью ... кв. м. на ... этаже в настоящее время постоянно зарегистрированы Караваева С.Т., Токмакова Е.А. и Токмакова К.В.

В жилом помещении, расположенном по адресу: ... комната площадью ... кв. м. на ... этаже в настоящее время постоянно зарегистрирован Караваев А.Я. (л.д. 63).

Жилое помещение, расположенное по адресу: ... на ... этаже, представляет собой две комнаты площадью ... кв. м.; в настоящее время в вышеуказанном жилом помещении постоянно зарегистрированы Гусейнов Г.В., Гусейнов Э.Г. и Гусейнова Т.Г.

Жилое помещение, расположенное по адресу: ... на ... этаже, представляет собой две комнаты площадью ... кв. м.; в настоящее время в вышеуказанном жилом помещении постоянно зарегистрированы Смородина Л.Г., Смородина Е.С. и Смородина Е.С.

Согласно письму и.о. генерального директора ОАО "МоЗАЛ" N 983-233 от 20.08.2010 г. основанием для предоставления истцам жилых помещений по адресу: ... были личные заявления истцов с визой директора завода, однако, в связи с истечением сроков хранения данных документов, предоставить их копии Завод не имеет возможности.

Как следует из решения Исполнительного комитета Ждановского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от 16 июля 1975 г., Исполком райсовета выдал ордера Московскому заводу автоматических линий имени 50-летия СССР на занятие дома N ... по ... под общежитие и на гостиницу.

Согласно поэтажному плану жилой дом по адресу: ... является общежитием коридорной системы.

Согласно ордерам N ... серия ... и N ... серия ... от 21.07.1975 г., выданным Исполнительным комитетом Ждановского районного совета депутатов трудящихся, Московскому заводу автоматических линий им. 50-летия СССР дано право на занятие под гостиницу 128 квартир по адресу: ... и под общежитие 90 квартир по вышеуказанному адресу.

Согласно поэтажному плану и экспликации на каждом этаже д. ... по ул. ... имеется лишь по одной кухне, жилые помещения истцов состоят из изолированных комнат, коридора и раздельного санузла на каждую квартиру.

Согласно распоряжению Префекта ЮВАО г. Москвы N 645 от 08.05.2009 г. общежитие, находящееся на балансе ОАО "Московский завод автоматических линий и специальных станков" по адресу: ... общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м., передано в собственность г. Москвы, о чем утвержден акт о приеме-передаче здания.

Как следует из письма ДЖП и ЖФ г. Москвы от 12.02.2010 г. на обращение жителей, в том числе истца Токмаковой Е.А., по вопросу приватизации занимаемых жилых помещений в общежитии по адресу: ... был дан ответ о том, что жилые помещения, расположенные в доме по вышеуказанному адресу в соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.05.2009 г. N 959 "О включении в специализированный жилищный фонд г. Москвы жилых помещений в общежитиях" отнесены к специализированному жилищному фонду г. Москвы и согласно ч. 3 ст. 92 ЖК не подлежат отчуждению, то есть не могут быть переданы в собственность, в том числе путем приватизации.

Согласно письму ДЖП и ЖФ г. Москвы от 25.02.2011 г., полученному по запросу суда, жилые помещения д. ... по ул. ... учтенные в Реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере, отнесены к виду специализированного жилищного фонда г. Москвы - "жилые помещения в общежитиях" на основании распоряжения Департамента от 07.05.2009 г. N 959 "О включении в специализированный жилищный фонд г. Москвы жилых помещений в общежитиях".

Постановляя решение, суд руководствовался ст. 217 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст.ст. 63, 92 ЖК РФ, ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, является общежитием коридорной планировки, а также из того, что отсутствует решение органов местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда г. Москвы.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Довод кассационных жалоб, заявленный в качестве довода и в суде первой инстанции, о том, что с момента передачи дома в муниципальную собственность, в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям нанимателя и собственника применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма; а также довод о том, что отсутствие договора социального найма и решения органов местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда, не может препятствовать осуществлению прав нанимателей, поскольку реализация их прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов, не является основанием для отмены или изменения решения.

Так, представитель истцов адвокат Колташев Ю.В. в кассационной жалобе ссылается на практику Конституционного Суда Российской Федерации, однако, своим Постановлением от 11.04.2011 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: признать ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (части 1 и 2), ст. 40 (часть 1) и ст. 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 г. (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации состоит в том, что федеральный законодатель, распространив на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма, действовал в рамках обеспечения решения задачи защиты жилищных прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Однако, данное толкование, как и сама норма, не распространяются на вопросы приватизации жилых помещений, являющихся общежитиями коридорной планировки, приватизация которых запрещена ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1.

Из материалов дела видно, что дом, в котором расположены спорные помещения, построен именно как общежитие и гостиница, используется как общежитие и гостиница, данного статуса не утратил, планировка его не изменялась. Кроме того, как пояснила в судебном заседании суда кассационной инстанции Епанчина Е.А., в настоящее время помещения используются в качестве гостиницы. Статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", на которую ссылаются кассаторы, не может быть применена в настоящем случае, так как распространяется на помещения, которые находились в жилых домах и только использовались как общежития.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 г. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Пятаева В.Г., Пятаевой М.В., Зерновой О.В., Пятаевой О.В., Шамсутдиновой О.Н., Шамсутдиновой Д.В., Епанчиной Е.А., Епанчина А.А., Караваевой С.Т., Токмаковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Токмаковой К.В., Караваева А.Я., Гусейнова Г.В.о., Гусейнова Э.Г., Гусейновой Т.Г. по доверенности адвоката Колташева Ю.В. и Смородиной Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Смородиной Е.С. и Смородиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи