Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18331 (ключевые темы: исполнение решения суда - экология - окружающая среда - РАМН - рассрочка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18331

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе Алексеева М.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года, которым Алексееву М.А. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года по иску НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды имени А.Н. Сысина РАМН о взыскании денежных средств отказано, установила:

решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 г. с Алексеева М.А. в пользу Научно-исследовательского института Экологии человека и гигиены окружающей среды имени А.Н. Сысина РАМН взыскано ... (...) рублей в счет о возмещение материального ущерба, ... (...) рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Алексеев М.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, указывая на трудное материальное положение.

03 мая 2011 года судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Алексеев М.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Алексеева М.А., представителя взыскателя Блинова А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.ст. 203, 434 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований для предоставлении рассрочки исполнения судебного решения не имеется, поскольку должник не приступил к исполнению решения суда, со дня вступления в законную силу которого истекло более года; обстоятельства, на которые ссылается заявитель, исключительного характера не носят и не препятствуют исполнению решения суда; дальнейшая отсрочка в возмещении ущерба, причиненного НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды имени А.Н. Сысина РАМН, будет нарушать права взыскателя.

Довод частной жалобы о том, что ежемесячный доход должника составляет ... рублей, и часть заработной платы Алексеев М.А. перечисляет в счет содержания несовершеннолетних детей (алименты), т.е. не имеет возможности возместить причиненный вред единовременно, не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку отражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, однако не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального или процессуального права при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения суда. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для исполнения, и у должника имелось достаточно времени для исполнения судебного постановления с учетом уровня его ежемесячного дохода; в то же время заявителем не приведено обстоятельств, которые в силу своей исключительности, подтверждают невозможность исполнения решения суда и указывают на необходимость предоставления рассрочки исполнения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи