Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-18332 (ключевые темы: кредитный договор - порядок заочного производства - уважительные причины - оплата государственной пошлины - место рассмотрения дела)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-18332

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Комлеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по кассационной жалобе Захарова А.М. на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор от 26 октября 2006 г. N 625/5800-0000469, заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (ВТБ 24 (ЗАО) и Захаровым А.М. Взыскать с Захарова А.М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере ... долларов США ... цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... В остальной части иска отказать, установила:

ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Захарову А.М. о расторжении кредитного договора от 26 октября 2006 г. N 625/5800-0000469, заключенного между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (ВТБ 24 (ЗАО) и Захаровым Андреем Михайловичем, взыскании с Захарова Андрея Михайловича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) суммы задолженности по кредитному договору в размере ... в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также судебные расходы, указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет кредитное обязательство.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит Захаров А.М. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Захарова А.М., представителя истца Хомяниной К.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции признал установленным, что ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (после переименования - ВТБ 24 (ЗАО) заключило с Захаровым А.М. кредитный договор от 26 октября 2006 г. N 625/5800-0000469, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере ... долларов США на срок до 25 октября 2011 г. с уплатой 12,5 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по кредиту в соответствии с установленным графиком. Свои обязательства по кредитному договору Захаров А.М. не выполняет.

Рассматривая дело в порядке заочного производства в соответствии главой 22 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил.

В кассационной жалобе Захаров А.М. ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 15 февраля 2011 года.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, Захаров А.М. не был извещен о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 15 февраля 2011 г.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права; судебная коллегия считает заочное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года подлежащим отмене.

Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства; исходя из имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств, разрешить спор в соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года отменить; гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи