Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18335 (ключевые темы: договор страхования - премия - страховая компания - страхование автомобиля - кредитный договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18335

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Аванесовой Г.А. и Грицких Е.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Первая страховая компания" по доверенности Филина П.Д. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г., которым постановлено:

признать договор страхования транспортных средств N ... заключенный между Ивановой (Шевчук) Е.С. и ООО "Первая страховая компания" 21.08.2008 г., действующим. Взыскать с ООО "Первая страховая компания" в пользу Шевчук Е.С. сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп., возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп., в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Первая страховая компания" в доход государства возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп., установила:

истец обратилась с иском, в котором просила признать договор страхования транспортного средства N ..., заключенный между ней и ООО "Первая страховая компания" 21.08.2008 г., действующим, взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом с 21.10.09 г. по 29.03.11 г. в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 21.08.2008 г. заключила с ООО "Межпромбанк Плюс" кредитный договор, согласно которого Банк предоставил ей денежные средства на приобретение автомобиля, она обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также заключить с ООО "Первая страховая компания" договор страхования транспортного средства по рискам Автокаско (хищение/ущерб) в пользу Банка. По договору страхования страховая премия должна была уплачиваться пятью частями 21 августа каждого года с 2008 г. по 2012 г. включительно. Истицей в Банк было представлено заявление, согласно которому Банк должен был перечислять страховой компании со счета истицы денежные средства в оплату страховой премии. 16.09.2009 г. застрахованный автомобиль был похищен, страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение, ссылаясь на то, что договор страхования прекращен, так как оплата очередной части страхового возмещения оплачена не своевременно.

16 июля 2010 г. Лефортовским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым в иске Шевчук Е.С. отказано в иске, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

29 марта 2011 г. суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Лукьянову Е.П., представителя истца по доверенности Тюрину Р.А., представителя третьего лица ООО "Межпромбанк Плюс" адвоката Сарычева Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.08.2008 г. между Ивановой (Шевчук) Е.С. и ООО "Межпромбанк Плюс" был заключен кредитный договор N ..., согласно условиям которого банк предоставлял заемщику денежные средства в размере ... долларов США на приобретение автомобиля ..., срок кредитования - до 21.08.2013 г. Во исполнение условий кредитного договора, 21.08.2008 г. истец заключил с ООО "Первая страховая компания" договор страхования транспортного средства по рискам Автокаско (хищение/ущерб) в пользу Банка. Договором страхования был определен следующий порядок уплаты страховой премии: пять взносов с выплатой 21 августа каждого года в период с 2008 г. по 2012 г. включительно. В договоре страхования было определено, что в случае просрочки оплаты очередного страхового взноса более чем на 7 дней, договор страхования прекращается с момента возникновения такой просрочки, при этом, письменного уведомления страхователю не требуется. Истицей в Банк было подано заявление, в котором она просила перечислять суммы в размере ... долларов США, являющиеся частями страховой премии по договору страхования, с внесенных ей в Банк денежных средств, в страховую компанию. 16.09.2009 г. автомобиль был похищен, по данному факту истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого ей было отказано, на основании прекращения договора страхования ввиду несвоевременной оплаты страхователем очередной части страховой премии.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд исходил из того, что истицей было подано в Банк заявление о перечислении денежных средств в страховую компанию в качестве оплаты части страховой премии, а также перечислены соответствующие денежные средства в установленный договором страхования срок, при этом задержка в перечислении денежных средств произошла не по вине истицы, а ввиду несвоевременного осуществления банковской операции банком, что свидетельствует о надлежащем исполнении ею обязательства по договору страхования.

Постановляя указанное решение, суд руководствовался ст. 309, ст. 407, ст. 421, ст. 450, ст. 943, ст. 954 ГК РФ, а также информационным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2009 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", в соответствии с которым при уплате страховых взносов в рассрочку условия договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного страхового взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязанности по договору страхования, без достаточных на то оснований отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия с указанным выводом согласна.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд не применил п. 3 ст. 954 ГК РФ, согласно которого, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов, не может являться основанием для изменения или отмены решения, так как основан на неверном толковании нормы права. В ходе судебного разбирательства было установлено, что страхователь не давал своего согласия на расторжение договора страхования, страховщик также не выразил прямо волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты очередного страхового взноса, напротив, принял поступившие от истца в счет уплаты страховой премии денежные средства. Таким образом, договор страхования объективно не был признан прекращенным и подлежит исполнению страховщиком.

Других доводов, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, ответчиком не приведено.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Первая страховая компания" по доверенности Филина П.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи