Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18337 (ключевые темы: информационные технологии - авторский договор заказа - автор - пособия - заказчик)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18337

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Ионовой И.А.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С., дело по кассационной жалобе истицы Гинтовой М.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гинтовой М.А. к НОУ ДПО "Институт информационных технологий АйТи" о взыскании задолженности по авторскому договору заказа N 156-А от 03.06.2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречный иск удовлетворить. Расторгнуть авторский договор заказа N 156-А от 03.06.2010 года, заключенный между Гинтовой М.А. к НОУ ДПО "Институт информационных технологий АйТи". Установила:

Гинтова М.А. обратилась в суд с иском к НОУ ДПО "Институт информационных технологий АйТи" о взыскании задолженности по авторскому договору заказа N 156-А от 03.06.2010 года в размере ..., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение условий договора отказывается принимать и оплачивать порученную ей работу по подготовке двух учебных пособий.

НОУ ДПО "Институт информационных технологий АйТи" иск не признал и предъявил к Гинтовой М.А. встречные исковые требования о расторжении авторского договора заказа в связи с фактическим отказом истца от устранения недостатков, указанных в мотивированном отказе от принятия учебных пособий.

В судебное заседание истец Гинтова М.А. и ее представитель Абрамова Е.И. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика НОУ ДПО "Институт информационных технологий АйТи" Расторопов С.О. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска Гинтовой М.А. отказать, удовлетворив встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей кассационной жалобе просит истец Гинтова М.А.

Представитель истца Гинтовой М.А. Абрамова Е.И. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Представитель ответчика НОУ ДПО "Институт информационных технологий АйТи" Расторопов С.О. в заседании судебной коллегии против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. 1 ст. 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1289 ГК РФ произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором.

Договор, который не предусматривает и не позволяет определить срок его исполнения, не считается заключенным.

В случае, когда срок исполнения договора авторского заказа наступил, автору при необходимости и при наличии уважительных причин для завершения создания произведения предоставляется дополнительный льготный срок продолжительностью в одну четвертую часть срока, установленного для исполнения договора, если соглашением сторон не предусмотрен более длительный льготный срок. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 1240 настоящего Кодекса, это правило применяется, если иное не предусмотрено договором.

По истечении льготного срока, предоставленного автору в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора авторского заказа.

Заказчик также вправе отказаться от договора авторского заказа непосредственно по окончании срока, установленного договором для его исполнения, если договор к этому времени не исполнен, а из его условий явно вытекает, что при нарушении срока исполнения договора заказчик утрачивает интерес к договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2010 года между Гинтовой М.А. и НОУ ДПО "Институт информационных технологий АйТи" был заключен авторский договор заказа N 156-А, по условиям которого истец обязалась в срок до 04.07.2010 года выполнить работы по разработке и созданию учебно-методического обеспечения для учебных дисциплин "Административная реформа в России" и "Управление по результатам" в объеме не более 40 печатных листов формата А4 по каждой дисциплине, а ответчик - принять данные материалы (пособия) и оплатить работы из расчета 862 рубля за один печатный лист (п.п. 1, 4.1 и 5.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик обязался в течение не позднее 15 дней и письменно известить автора об одобрении представленного материала, либо о его отклонении по основаниям, предусмотренным настоящим договором, либо о необходимости внесения поправок, с указанием существа требуемых исправлений в пределах условий договора. Для доработки текста пособия заказчик обязался предоставить автору достаточный срок, который определяется дополнительным соглашением сторон (п. 4.3 договора), а также рассмотреть исправленное пособие в 10-дневный срок (п. 4.4. договора). При этом, если письменное извещение не направлено автору в установленные сроки, пособие считается одобренным.

Гинтова М.А. считает, что она надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, передав в установленный п. 4.1 договора срок подготовленные ей учебные пособия.

Возражая против иска Гинтовой М.А., ответчик указывает, что представленные истцом пособия не соответствуют предъявляемым к ним требованиям как по наличию стилистических, пунктуационных, речевых ошибок и опечаток, так и по содержанию, представляющему собой пересказ имеющихся учебных изданий по проблемам и нормативно-правовым актам, без авторского обобщения и выводов.

Судом установлено, что мотивированный отказ в принятии учебно-методического обеспечения был направлен ответчиком в адрес Гинтовой М.А. письмом от 13.07.2010 года N АК-07-284/01. Одновременно автору был предоставлен срок до 15.09.2010 года для устранения недостатков.

При этом ответчиком были представлены три отрицательные рецензии на работу Гинтовой М.А., составленные и подписанные кандидатом филологических наук Алексеевой В.Р., доктором исторических наук Малышевой О.Г. и кандидатом экономических наук Баевым А.С. Объем учебно-методического обеспечения, подготовленного Гинтовой М.А. по дисциплине "Административная реформа в РФ" составляет 49 страниц, а по дисциплине "Управление по результатам" - 48 страниц, в то время как п. 1 договора предусмотрен объем каждой из работ в 40 листов.

Поскольку устранить недостатки выполненной работы в предоставленный ей срок Гинтова М.А. отказалась, не выполнив, таким образом, обязательств, возложенных на нее п.п. 4.2-4.4 договора, срок выполнения автором своих обязательств по договору, в том числе срок на доработку учебно-методического обеспечения, истек, а также принимая во внимание, что с учетом пропущенных сроков заказчик утратил интерес к договору, суд, действуя на основании п. 2 ст. 450, ст. 1289 ГК РФ, пришел к выводу о расторжении авторского договора заказа от 03.06.2010 года N 156-А ввиду существенного нарушения договора Гинтовой М.А.

Удовлетворение встречных исковых требований о расторжении договора исключало удовлетворение исковых требований Гинтовой М.А. о выплате авторского вознаграждения, процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ и понесенных по делу судебных издержек, тем более, что в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что мотивированный отказ в принятии учебно-методического пособия направлялся по электронной почте в адрес истца, который ею практически не использовался, основанием к отмене решения суда явиться не могут, так как факт предоставления указанного адреса истцом ответчику и получение данного письма Гинтовой М.А. не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении НОУ ДПО "Институт информационных технологий "АйТи" досудебного порядка урегулирования возникшего спора на выводы судебного решения не влияют и основанием для его отмены согласно ст. 362 ГПК РФ являться не могут. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гинтовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи