Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18339 (ключевые темы: защита прав потребителей - купля-продажа - компенсация морального вреда - неустойка - расходы на оплату услуг представителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18339

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Ионовой И.А., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А. дело по кассационной жалобе Коца В.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

в иске Коцу В.Г. к ООО "Нью Лайф" о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных в соответствии с условиями договора купли-продажи, неустойки, убытков, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования ООО "Нью Лайф" удовлетворить.

Взыскать с Коца В.Г. в пользу ООО "Нью Лайф" задолженность по договору купли-продажи в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта в размере ..., а всего ..., установила:

Коц В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Нью Лайф" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных в соответствии с условиями договора купли-продажи, неустойки, убытков, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Максимум" и Коцом В.Г. был заключен договор купли-продажи товара N МС 0101 электробытового аппарата "KIRBY Sentria G10E" стоимостью ... Истец Коц В.Г. оплатил за покупку ... Также Коц В.Г. указал, что отказался от исполнения договора, поскольку истцу был предоставлен не новый товар, а образец, о чем не была предоставлена информация, в связи с чем направил ответчику ООО "Нью Лайф" претензию, однако ответчик необоснованно отказал ему в возврате внесенных им денежных средств.

Ответчик ООО "Нью Лайф" предъявил встречный иск к истцу Коцу В.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что Коц В.Г. оплатил за покупку ..., а обязательство по оплате оставшейся суммы не выполнил, ООО "Максимум" переуступило свое право требования ООО "Нью Лайф", в связи с чем ответчик просил взыскать с истца ... и понесенные расходы.

Представитель истца Коца В.Г. по доверенности - Товчигречко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представители ответчика ООО "Нью Лайф" по доверенности - Терличенко О.С., Лавыгин В.П. в судебное заседание явились, исковые требования Коца В.Г. не признали, просили удовлетворить встречный иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Коц В.Г. как незаконного.

Представитель ООО "Нью Лайф", извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Коца В.Г. по доверенности - Товчигречко И.А., полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что 31 января 2010 года между ООО "Максимум" и Коцом В.Г. был заключен договор купли-продажи товара N МС 0101 электробытового аппарата "KIRBY Sentria G10E" стоимостью ..., в соответствии с условиями которого ООО "Максимум" приняло на себя обязательство передать Коцу В.Г. данный товар, а Коц В.Г. обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно п. 3.2 договора оплата товара производится путем первоначального взноса в размере ..., последующие взносы вносятся равными частями на расчетный счет продавца, начиная с 01 марта 2010 года, в течение 5 месяцев по ... каждый последующий месяц, что подтверждено копией договора (л.д. 8).

Разрешая спор между сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи товара и взыскании уплаченных денежных средств.

При этом суд исходил из того, что Коц В.Г. не представил суду доказательства того, что продавец существенно нарушил условия договора.

Между тем, судом не проверен довод Коца В.Г. о том, что ему продан аппарат "KIRBY Sentria G10E" с набором насадок, в руководстве по эксплуатации этот товар называется системой по уходу за домом "KIRBY Sentria" и в нем сообщается о дополнительных системах к аппарату "KIRBY G10E", которые в России не сертифицированы, в сертификате соответствия продукция значится как пылесос электрический бытовой, а в санитарно-эпидемиологическом заключении указано, что пылесос моющий, в связи с чем Коцу В.Г. продан товар, не соответствующий документации по качеству, и он вправе отказаться от исполнения договора.

Поскольку Коц В.Г. является потребителем, в данном случае применимы нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При разрешении спора судом, исходя из требований Закона "О защите прав потребителей", не дана оценка доводам Коцу В.Г. о том, что ему при продаже товара не была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора товара.

Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи