Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-18340 (ключевые темы: полис - премия - транспортная компания - ОСАГО - восстановительные расходы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-18340

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

"исковые требования Гончарова Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Гончарова Григория Артемовича сумму страхового возмещения ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг нотариуса ... руб. ... коп., по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб., а всего ... рублей ... коп.

В иске Гончарову Григорию Артемовичу к Алибекову Нариману Теюбовичу о взыскании убытков отказать", установила:

Гончаров Г.А. обратился с иском к Алибекову Н.Т., ОАО "Русская Страховая транспортная компания" о взыскании суммы страхового возмещения убытков.

Представитель истца в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ОАО "Русская страховая транспортная компания" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Алибеков Н.Т. в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещался.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" по доводам кассационной жалобы.

Ответчик Алибеков Н.Т. в заседание судебной коллегии не явились, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Гончарова Г.А. по доверенности - Брагинского А.Д., представителя ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" по доверенности - Голубкова В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 12 октября 20009 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль ..., г/н ... регион, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Алибековым Н.Т. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 12 октября 2009 года (л.д. 10) и копией постановления (л.д. 12).

Гражданская ответственность Алибекова Н.Т. была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" (полис ОСАГО ... N ...).

Гончаров Г.А. обратился в ОАО "Русская страховая транспортная компания" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик причинителя вредя обязан возместить убытки потерпевшему при причинении вреда его имуществу, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

П. 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возвещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застраховано в силу того, что ее страхование является обязательным (ОСАГО), требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

Лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования при причинении вреда имуществу одного лица составляет ... рублей ... копеек.

Из представленного отчета ООО "..." N ... от 05 апреля 2010 года усматривается, что стоимость ущерба составляет ... руб. ... коп.

Ответчик не оспаривал размер ущерба, причиненного истцу.

Из представленной ответчиком ОАО "Русская страховая транспортная компания" копии сметы (л.д. 151-153) усматривается, что стоимость ремонта превышает указанную истцом сумму.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек.

Представляя возражение на иск, ответчик указал, что бланк страхового полиса ... N ... (на который указывает истец) в ОАО "РСТК" числится как утраченный, какие именно действия (в том числе коммерческие) производились с данным полисом страховщику не известно. Ответчик передал указанный бланк ООО "...". После передачи указанного полиса ОСАГО ООО "..." его дальнейшая судьба ОАО "РСТК" не известна. Страховое вознаграждение (страховая премия) ОАО "РСТК" не получено, никаких сведений о возможной реализации по данному полису в ОАО "РСТК" не поступало. У ОАО "РСТК" отсутствует информация, кому и когда был реализован бланк страхового полиса, а также, за какую именно стоимость реализовался данный полис, правомерна ли была такая реализация, и реализовывался он вообще. В сложившейся ситуации ОАО "РСТК" обратилось в ОБЭП УВД СВАО ГУВЛ г. Москвы для установления признаков мошенничества в действиях руководителей ООО "...". Также ОАО "РСТК" информировало РСА об утрате страхового полиса ОСАГО ... N ...

Ответчик ссылается на то, что в ОАО "РСТК" не поступила страховая премия по данному договору, и представил в подтверждении своей позиции постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ... и др.

Из представленного постановления следует, что полисы ОАО "РСТК" были реализованы, а денежные средства, полученные от реализации полисов, были присвоены ООО "...". Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика не могут быть приняты во внимание и не освобождают его от выплаты страхового возмещения, поскольку страховая премия по спорному договору ОСАГО страхователем Алибековым Н.Т. была уплачены ООО "...", как уполномоченному представителю ОАО "РСТК", действующему на основании агентского договора. Кроме того, ОАО "РСТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "..." о взыскании денежных средств, полученных в качестве страховой премии по договорам страхования, заключенным от имени ОАО "РСТК". Исковые требования ОАО "РСТК" были удовлетворены, страховая премия с ООО "..." взыскана. О факте признания ОАО "РСТК" договора ОСАГО ... N ... действующим говорит также то, что по заявлению потерпевшего Гончарова Г.А. страховщиком была назначена и проведена независимая экспертиза, подготовлен и утвержден к выплате Акт о страховом случае от 22.01.2010 года N ...

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере ... рублей, так как необходимость данных расходов была вызвана обращением в суд с иском.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение судом было принято в пользу истца, следовательно, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ... рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу расходы по оплате государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Требования истца к Алибекову Н.Т. суд правомерно признал не подлежащими удовлетворению, так как стоимость причиненного автомобилю истца ущерба не превышает лимит ответственности ОАО "Русская страховая транспортная компания" установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи