Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-18343 (ключевые темы: переработка - научно-исследовательский центр - явка - запись в трудовой книжке - восстановление на работе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-18343

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе ФГУП "Институт горючих ископаемых - Научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

признать приказ по ... от ... г. об увольнении Панчука В.Ф. с должности заместителя директора по безопасности и режиму по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК - незаконным.

Восстановить Панчука В.Ф. на работе в ФГУП "Институт горючих ископаемых - Научно-исследовательский центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" в должности заместителя директора по безопасности и режиму, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Обязать ФГУП "Институт горючих ископаемых - Научно-исследовательский центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" выдать Панчуку В.Ф. дубликат трудовой книжки.

Взыскать с ФГУП "Институт горючих ископаемых - Научно-исследовательский центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" в пользу Панчука В.Ф. задолженность по заработной плате за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп., заработную плату за период вынужденного прогула с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда ... руб., а всего ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с ФГУП "Институт горючих ископаемых - Научно-исследовательский центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

В остальной части требований - отказать. Установила:

истец Панчук В.Ф. обратился в суд с данным иском к ответчику ФГУП "Институт горючих ископаемых - Научно-исследовательский центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых", с учетом уточнений просит восстановить его на работе в должности заместителя директора по безопасности и режиму, взыскать задолженность по заработной плате, заработную плату за период вынужденного прогула, внести соответствующие записи в трудовую книжку, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда ... рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ... года он был восстановлен на работе в должности заместителя директора по безопасности и режиму в ФГУП "Институт горючих ископаемых - Научно-исследовательский центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых". ... года трудовая книжка и оригинал исполнительного листа истцом была передана помощнику внешнего управляющего ответчика. Для решения вопроса по восстановлению на работе ответчик неоднократно переносил встречи с истцом, однако до работы его так и не допустил, рабочее место не предоставил, выдавал истцу записки о необходимости явиться на работу ... года, ... года, ... года, ... года, ... года. Истец добросовестно приходил в назначенное время, однако решение суда о его восстановлении на работе ответчиком так исполнено и не было. Приказ о восстановлении на работе ему не вручался, записи в трудовую книжку не вносились, заработная плата, взысканная по решению суда истцу не выплачена. В последствии, ... года в адрес истца поступила телеграмма от ответчика о необходимости явки на работу. ... года истец явился на работу, на территорию ответчика допущен не был. ... года истца также не допустили до работы, однако позже он узнал, что именно ... года был издан приказ об увольнении истца за прогул (п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Ни с приказом о восстановлении на работе, ни с приказом об увольнении истец ознакомлен не был. Заработная плата ему выплачена не была. Записи в трудовую книжку сделаны не были, также истец не имеет трудовой книжки на руках, так как отдал ее ответчику после решения суда о восстановлении на работе. Истец считает увольнение незаконным, поскольку истец не прогуливал работу, а не был к ней допущен.

Представитель ответчика - конкурсного управляющего ФГУП "Институт горючих ископаемых - Научно-исследовательский центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" Акимова В.А. - Матвеенко М.П. против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ФГУП "Институт горючих ископаемых - Научно-исследовательский центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" по доводам кассационной жалобы.

Представитель ответчика ФГУП "Институт горючих ископаемых - Научно-исследовательский центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых", прокурор, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Панчука В.Ф. и его представителя - по доверенности Соколова И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 21, 22, 237, 396 ТК РФ, положениями норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что Панчук В.Ф. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Институт горючих ископаемых - Научно-исследовательский центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" в должности заместителя директора по безопасности и режиму.

... года Панчук В.Ф. был уволен с занимаемой должности п.п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Заочным решением ... районного суда города ... от ... года Панчук В.Ф. восстановлен на работе в должности заместителя директора по безопасности и режиму ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых". Решение суда вступило в законную силу.

Приказом N ... от ... года отменен приказ от ... года N ... об увольнении заместителя директора по безопасности и режиму Панчука В.Ф. С данным приказом Панчук В.Ф. ознакомлен не был.

Кроме того, в материалы дела представлены два разных приказа N ... от ... года, в одном из которых отсутствует п. 2 приказа о внесении записи в трудовую книжку о признании недействительной записи об увольнении (л.д. 6, 35).

Как следует из объяснений истца и материалов дела ... года Панчук В.Ф. явился в ФГУП "Институт горючих ископаемых - Научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" для работы, однако, до рабочего места допущен не был, а получил от помощника внешнего управляющего записку о необходимости явки на работу ... года. Впоследствии Панчук В.Ф. получил записки о необходимости явки на работе ... года, ... года, ... года, однако, Панчук В.Ф. в указанные дни к работе допущен также не был.

... года Панчук В.Ф. получил записку о том, что ему необходимо явиться по вызову в отдел кадров для ознакомления с приказом, в соответствии с решением суда.

... года, ... года, ... года истцу Панчуку В.Ф. направлены телеграммы о необходимости явиться на работу, однако, данные телеграммы получены истцом не были.

Ответчиком ФГУП "Институт горючих ископаемых - Научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" составлены акты об отсутствии Панчука В.Ф. на рабочем месте в период с ... года по ... года - N ... от ... года, в период с ... года по ... года - N ... от ... года.

На основании приказа N ... от ... года Панчук В.Ф. уволен ... года с должности заместителя директора по безопасности и режиму на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение.

Удовлетворяя исковые требования Панчука В.Ф. о восстановлении на работе в прежней должности, суд обоснованно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения решения суда от ... года и уклонения истца от явки на рабочее место ответчиком в нарушение ст. 56 ч. 1 ГПК РФ не представлено, процедура восстановления истца Панчука В.Ф. ответчиком была нарушена, а потому увольнение истца приказом N ... от ... года нельзя признать законным.

Судом установлено, что на предприятии установлен контрольно-пропускной режим, осуществляемый ООО ЧОП ..., что подтверждает тот факт, что проход истца Панчука В.Ф. на территорию ответчика без пропуска был затруднен. Доказательств выдачи истцу Панчуку В.Ф. пропуска на территорию ФГУП "Институт горючих ископаемых - Научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" суду не представлено.

Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей П. и М., являющиеся сотрудниками ФГУП "Институт горючих ископаемых - Научно-исследовательский центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых". Согласно показаниям свидетелей, истец допускался до рабочего места и был восстановлен в должности надлежащим образом. Суд обоснованно отнесся к показаниям свидетелей критически, поскольку данные показания противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы ответчика о том, что истец был восстановлен в должности и ему начислялась заработная плата, также опровергается справкой ПФ РФ, согласно которой страховые взносы по состоянию на ... года на имя истца Панчука В.Ф. не поступали.

В силу ст. 394 ТК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула на период с ... г. по ... года в размере ... рублей (... рублей х ... месяцев + ... рублей / ... дней х ... дня).

В силу ст. 237 ТК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Удовлетворяя требования истца Панчука В.Ф. о выдаче ему дубликата трудовой книжки, суд исходил из того, что выдать дубликат трудовой книжки в случае ее утраты может только организация, в которой работает истец.

В части требований об индексации подлежащих взысканию денежных средств суд нашел необходимым отказать, так как в деле не имеется доказательств изменения размера заработной платы истца, в связи с чем отсутствуют и основания для ее индексации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком решение Симоновского районного суда города Москвы от ... года было исполнено, несостоятелен, поскольку доказательств вручения истцу копии приказа N ... от ... года об отмене приказа об увольнении суду не представлено. Кроме того, несмотря на неоднократные явки истца на работу (... года, ... года, ... года, ... года, ... года) истец не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, что не отрицалось представителем ответчика в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в дело не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в осуществлении истцом трудовых обязанностей после восстановления на работе, несостоятельны, поскольку в материалы дела представлены сведения из отдела ЮАО Управления ФСБ России по Москве и Московской области о том, что на предприятии установлен контрольно-пропускной режим, осуществляемый ООО ЧОП ... Доказательств выдачи истцу пропуска на территорию ответчика суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что направление истцу телеграмм свидетельствует об уклонении истца от явки на работе, являлся предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда от ... года в части взыскания в пользу истца заработной платы не исполнялось ответчиком в силу недостаточности денежных средств и возбуждению конкурсного производства в отношении ответчика, не опровергают выводов суда о неисполнении решения суда от ... года.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании ном материального права, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи