Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-18348 (ключевые темы: грубая неосторожность - вина потерпевшего - Правила дорожного движения - компенсация морального вреда - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-18348

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Беркис Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационным жалобам Левочкиной Елены Павловны, Косарева Александра Викторовича на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Левочкиной Елены Павловны удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании ОАО "СГ МСК" в пользу Левочкиной Елены Павловны денежные средства в размере ... (...) рублей.

Взыскать с Косарева Александра Викторовича в пользу Левочкиной Елены Павловны денежные средства в размере ... (...) рублей ... копеек.

Взыскивать с Косарева Александра Викторовича в пользу Левочкиной Елены Павловны ежемесячно начиная с 01.03.2011 года по 01.11.2011 года по ... (...) рублей.

Взыскивать с Косарева Александра Викторовича в пользу Левочкиной Елены Павловны компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей.

Взыскать с Косарева Александра Викторовича на счет Департамента финансов гор. Москвы (Бюро судмедэкспертизы г. Москвы) расходы за проведение экспертизы в размере ... (...) рубля.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" госпошлину в доход государства в размере ... (...) рублей.

Взыскать с Косарева Александра Викторовича госпошлину в доход государства в размере ... (...) рублей ... копеек.

В остальной части иска - отказать. Установила:

истец Левочкина Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику Косареву А.В., ОАО "СГ МСК" с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего по вине Косарева А.В., истцу были причинены физические и нравственные страдания. Гражданская ответственность Косарева А.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО "СГ МСК" (ранее - ЗАО "МСК Стандарт"). Однако ни Косарев А.В., ни страховая компания не возместили ей вред, причиненный здоровью, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. Уточнив исковые требования, Левочкина Е.П. просит суд взыскать со страховой компании единовременно возмещение утраченного заработка, в случае, если страховая выплата не возместит причиненный вред здоровью полностью, то взыскать разницу с Косарева А.В., кроме того, взыскивать утраченный заработок ежемесячно до очередного переосвидетельствования. Сумму утраченного заработка истец определила в размере ... руб. ... коп. Также истец просит взыскать с Косарева А.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, затраты на ремонт мобильного телефона в размере ... рублей, затраты на медикаменты и лечение в размере ... руб. ... коп., а также расходы за услуги нотариуса и адвоката в размере ... рублей.

Истец Левочкина Е.П. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Косарева А.В. - Бродская Е.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласна, пояснила, что ответчик готов возместить истцу ущерб, однако в существенно меньшем размере, чем она просит.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" Фатеев Д.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что данный инцидент не является страховым случаем.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своих кассационных жалобах просят истец Левочкина Е.П., ответчик Косарев А.В.

Ответчик Косарев А.В., представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Левочкину Е.П., прокурора, полагавшего, что решение суда постановлено с нарушением закона, повлиявшим на исход дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 13 января 2009 года на проезжей части ... переулка произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль "...", принадлежащий Косаревой А.С., под управлением Косарева А.В., проезжавшего в районе автобусной остановки, совершил наезд на пешехода Левочкину Е.П., в результате чего последней причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта СМЭ N ... у Левочкиной Е.П. зафиксированы следующие повреждения: закрытый перелом средней трети большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, ссадины и кровоподтек правой голени, закрытая черепно-мозговая травма, ссадины левой скуловой области, кровоподтек на веках левого глаза, субконьюктивальное кровоизлияние левого глаза и левой лобно-скуловой области, сотрясение головного мозга, нейропатия 2-й ветви тройничного нерва слева.

Из постановления ОГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Косарева А.В. от 16 апреля 2009 года следует, что в действиях водителя Косарева А.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку ПДД РФ водитель Косарев А.В. не нарушал. Вместе с тем, в действиях пешехода Левочкиной Е.П. усматривается нарушение п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ.

С 13 января по 27 января 2009 года Левочкина Е.П. проходила лечение в ГКБ N ..., впоследствии она находилась на амбулаторном лечении с января 2009 года - по 09 февраля 2010 года.

19 августа 2010 года истец уволена с работы по соглашению сторон п.п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Косарева А.В. была застрахована в ЗАО "Стандарт-Резерв", которое впоследствии в результате преобразования стало именоваться ОАО "СГ МСК".

Судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы, по заключению которой в связи с ДТП степень утраты профессиональной трудоспособности у Левочкиной Е.П. составляла:

с 13.01.2009 года по 08.10.2009 года 100% - проходила стационарное и амбулаторное лечение, имела больничный лист и была полностью нетрудоспособна даже в специально созданных условиях. 09.10.2009 года прошла освидетельствование в медико-социальной экспертизе в связи со случаем от 13.01.2009 года - определена 2-я группа инвалидности, доступна работа в специально созданных условиях;

с 09.10.2009 года по настоящее время 70% - могла и может в настоящее время выполнять работу в специально созданных условиях по профессии, которая была до ущерба или с широкой возможностью использования профессиональных знаний и навыков.

В настоящее время Левочкиной Е.П. установлена вторая группа инвалидности до 01.11.2011 года с переосвидетельствованием 20.10.2011 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что вред здоровью истца Левочкиной Е.П. причинен в результате ее грубой неосторожности, выразившейся в нарушении ПДД РФ. Сославшись на наличие в поведении Левочкиной Е.П. грубой неосторожности, необходимость учитывать имущественное и семейное положение ответчика Косарева А.С., суд первой инстанции уменьшил размер среднего месячного заработка истца, с учетом которого рассчитывается размер подлежащего возмещению утраченного заработка, с ... руб. до ... руб.

После этого, размер подлежащего возмещению утраченного истцом Левочкиной Е.П. заработка определен судом первой инстанции в процентах к заработку, равному ... руб.

Между тем вывод суда о возможности уменьшения размера среднего месячного заработка (дохода) потерпевшего основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм допускается снижение реального размера возмещения, назначенного в пользу потерпевшего, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

В этом случае уменьшение размера возмещения производится в зависимости от степени вины потерпевшего, которая устанавливается в определенном проценте.

При этом возможность уменьшения среднего месячного заработка (дохода) потерпевшего, исходя из которого определяется размер возмещения вреда, гражданским законодательством не допускается.

Также судом первой инстанции не учтено, что наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого вреда.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторонам, не учел, и, соответственно, в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о том, является ли допущенная Левочкиной Е.П. неосторожность грубой с учетом фактических обстоятельств дела.

Именно от выяснения данного обстоятельства зависит правильное разрешение требования Левочкиной Е.П. о возмещении утраченного заработка.

Однако суд в нарушение закона названное обстоятельство, имеющие значение для правильного разрешения спора, в качестве такового не определил и разрешил спор по существу без его установления.

Истцом заявлены требования о взыскании с Косарева А.В. расходов на медицинские услуги и приобретение лекарств на сумму ... руб. ... коп.

Разрешая спор, суд указал, что сумма ущерба должна быть снижена до ... руб.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Обоснование взысканной суммы ... руб. в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении не приводится.

Из решения не усматривается, что судом должным образом проверялось то обстоятельство, какие конкретно расходы на медицинские услуги и приобретение лекарств были вызваны повреждением здоровья Левочкиной Е.П.

Размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. определен необоснованно, так как судом в решении не дано никакой оценки степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иным заслуживающим внимания обстоятельствам дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи