Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18349 (ключевые темы: трудовая книжка - повышение квалификации - увольнение - министерство образования и науки - взыскание заработной платы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18349

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Ионовой И.А.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Кезина А.С. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

требования Кезина А.С. к Министерству образования и науки РФ о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании издать приказ об увольнении по собственному желанию, обязании выдать трудовую книжку, взыскании расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Обязать Министерство образования и науки РФ уволить Кезина А.С. на основании пп. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ с 08 июня 2009 года.

Взыскать с Министерства образования и науки РФ в пользу Кезина А.С. моральный вред ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Взыскать с Министерства образования и науки РФ в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В остальной части иска - отказать, установила:

Кезин А.С. обратился в суд с иском к Министерству образования и науки РФ, ГОУ "Дальневосточный центр повышения квалификации руководящих работников и специалистов", в котором, уточнив исковые требования, просит обязать ответчиков издать приказ об увольнении по собственному желанию с 08 июня 2009 года, выдать трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 января по 08 июня 2009 года в размере ... не полученный заработок в связи с невыдачей трудовой книжки с 08 июня 2009 года по 07 декабря 2010 года в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., денежную компенсацию за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме ..., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме ..., мотивируя требования тем, что 24 марта 2008 года приказом руководителя Федерального агентства по образованию (в настоящее время - Министерство образования и науки РФ) был назначен директором ГОУ "Дальневосточный центр повышения квалификации руководящих работников и специалистов" с 25 марта 2008 года. С ним был заключен трудовой договор, в приложении к которому от 25 февраля 2009 года определен размер и порядок оплаты труда: должностной оклад с 01 января 2009 года в размере ... ежемесячно, а также компенсационные выплаты. Однако с января 2009 года заработная плата ему не выплачивалась. 20 мая 2009 года он направил руководству Рособразования заявление об увольнении по собственному желанию от 08 июня 2009 года, однако ответа не последовало. С 08 июня 2009 года истец прекратил работу в Центре.

Представитель истца Кезина А.С. Моисеев И.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства образования и науки РФ Федорова О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ГОУ "Дальневосточный центр повышения квалификации руководящих работников и специалистов" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей кассационной жалобе просит истец Кезин А.С.

Представитель истца Кезина А.С. Моисеев И.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Министерства образования и науки РФ Федорова О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения кассационной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ГОУ "Дальневосточный центр повышения квалификации руководящих работников и специалистов" в заседание судебной коллегии не явился, извещен, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Кезин А.С. 24 марта 2008 года приказом N 12-01-06/05 Федерального агентства по образованию был назначен директором ГОУ "Дальневосточный центр повышения квалификации руководящих работников и специалистов" на срок с 25 марта 2008 года по 24 марта 2013 года.

24 марта 2008 года с Кезиным А.С. был заключен трудовой договор, в приложении к которому от 25 февраля 2009 года определен размер и порядок оплаты труда: должностной оклад с 01 января 2009 года в размере ... ежемесячно, а также компенсационные выплаты.

Кезин А.С. дважды подавал заявление об увольнении с работы по собственному желанию - 30 марта 2009 года об увольнении с 20 мая 2009 года и 20 мая 2009 года об увольнении с 08 июня 2009 года.

Заявление Кезина А.С. от 20 мая 2009 года об увольнении с 08 июня 2009 года было получено представителем Рособразования, однако приказа об увольнении истца издано не было.

С 08 июня 2009 года Кезин А.С. в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию прекратил работу в Центре.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кезина А.С. о взыскании заработной платы за период с 01 января по 08 июня 2009 года, обязании выдать трудовую книжку, суд исходил из вывода о том, что Министерство образования и науки РФ не производит начисление и выплату заработной платы, а осуществляет только перечисление бюджетных средств в счет финансирования Центра в общем и зарплаты его руководителя в частности, трудовая книжка никогда не передавалась в Министерство образования и науки РФ, а находилась в Центре.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании выдать трудовую книжку, взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, по мнению суда, не имелось.

Однако с приведенными выводами суда согласиться нельзя.

В ст. 129 ТК РФ под оплатой труда понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

Учитывая, что заработная плата признается основным источником доходов работающих, в целях охраны заработной платы трудовое законодательство устанавливает ограниченный перечень оснований удержаний из нее (ст. 137 ТК РФ).

В обоснование исковых требований Кезин А.С. ссылался на то, что с 01 января по 08 июня 2009 года осуществлял трудовую деятельность в должности директора ГОУ "Дальневосточный центр повышения квалификации руководящих работников и специалистов", однако заработная плата ему за этот период не выплачена.

Указанные обстоятельства никем из ответчиков не оспаривались и данных, опровергающих доводы истца, судом не установлено.

Таким образом, в силу приведенных ранее правовых норм за Кезиным А.С. признается право на вознаграждение за труд, которое должно быть обеспечено без какой-либо дискриминации.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношения сторонам, не учел, и, соответственно, в предмет доказывания не вошли выяснение вопроса об определении лица, обязанного осуществлять Кезину А.С. выплаты за его труд, а также установление основания для взыскания невыплаченной заработной платы.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска Кезина А.М. к Министерству образования и науки РФ, ГОУ "Дальневосточный центр повышения квалификации руководящих работников и специалистов" о взыскании невыплаченной заработной платы.

Однако суд в нарушение закона названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в качестве таковых не определил и разрешил спор по существу без их установления.

Суд, сделав вывод о том, что Министерство образования и науки РФ не производит начисление и выплату заработной платы, в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ законы, которыми руководствовался, в мотивировочной части решения суда не указал.

В нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда не приведены мотивы, по которым судом принято решение об отказе в исковых требованиях Кезина А.С. к ГОУ "Дальневосточный центр повышения квалификации руководящих работников и специалистов".

В силу ч. 2 ст. 62 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой.

Разрешая исковые требования Кезина А.С. об обязании выдать трудовую книжку, возмещении не полученного заработка вследствие задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, суд не учел, что право работника получить трудовую книжку при прекращении трудового договора согласно закону носит безусловный характер.

Однако, представлялась ли работником Кезиным А.С. при приеме на работу трудовая книжка, хранится ли его трудовая книжка в кадровой службе работодателя, в чьи полномочия входят вопросы ведения, хранения, выдачи трудовой книжки руководителя ГОУ "Дальневосточный центр повышения квалификации руководящих работников и специалистов" суд первой инстанции должным образом не выяснил, тем не менее, пришел к выводу о том, что в указанных исковых требованиях, заявленных и к Министерству образования и науки РФ, и к ГОУ "Дальневосточный центр повышения квалификации руководящих работников и специалистов", должно быть отказано, чем лишил работника прав, предусмотренных ч. 2 ст. 62, 234 ТК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, ст. 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указать, кому, в отношении кого и в чем отказано (п. 11).

Приведенным требованиям резолютивная часть решения суда не отвечает, так как в ней не указано, в какой части требований Кезина А.С. к Министерству образования и науки РФ отказано.

Выводов суда относительно исковых требований Кезина А.С. к ГОУ "Дальневосточный центр повышения квалификации руководящих работников и специалистов" резолютивная часть решения суда не содержит.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, все заявленные требования носят взаимосвязанный и взаимозависимый характер, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому данное решение подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение.

Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи