Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18349
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Лопаткиной А.С., Ионовой И.А.,
при секретаре Полуховой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Кезина А.С. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
требования Кезина А.С. к Министерству образования и науки РФ о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании издать приказ об увольнении по собственному желанию, обязании выдать трудовую книжку, взыскании расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.
Обязать Министерство образования и науки РФ уволить Кезина А.С. на основании пп. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ с 08 июня 2009 года.
Взыскать с Министерства образования и науки РФ в пользу Кезина А.С. моральный вред ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ...
Взыскать с Министерства образования и науки РФ в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
В остальной части иска - отказать, установила:
Кезин А.С. обратился в суд с иском к Министерству образования и науки РФ, ГОУ "Дальневосточный центр повышения квалификации руководящих работников и специалистов", в котором, уточнив исковые требования, просит обязать ответчиков издать приказ об увольнении по собственному желанию с 08 июня 2009 года, выдать трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 января по 08 июня 2009 года в размере ... не полученный заработок в связи с невыдачей трудовой книжки с 08 июня 2009 года по 07 декабря 2010 года в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., денежную компенсацию за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме ..., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме ..., мотивируя требования тем, что 24 марта 2008 года приказом руководителя Федерального агентства по образованию (в настоящее время - Министерство образования и науки РФ) был назначен директором ГОУ "Дальневосточный центр повышения квалификации руководящих работников и специалистов" с 25 марта 2008 года. С ним был заключен трудовой договор, в приложении к которому от 25 февраля 2009 года определен размер и порядок оплаты труда: должностной оклад с 01 января 2009 года в размере ... ежемесячно, а также компенсационные выплаты. Однако с января 2009 года заработная плата ему не выплачивалась. 20 мая 2009 года он направил руководству Рособразования заявление об увольнении по собственному желанию от 08 июня 2009 года, однако ответа не последовало. С 08 июня 2009 года истец прекратил работу в Центре.
Представитель истца Кезина А.С. Моисеев И.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Министерства образования и науки РФ Федорова О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель ответчика ГОУ "Дальневосточный центр повышения квалификации руководящих работников и специалистов" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей кассационной жалобе просит истец Кезин А.С.
Представитель истца Кезина А.С. Моисеев И.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Министерства образования и науки РФ Федорова О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения кассационной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ГОУ "Дальневосточный центр повышения квалификации руководящих работников и специалистов" в заседание судебной коллегии не явился, извещен, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщил.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом, Кезин А.С. 24 марта 2008 года приказом N 12-01-06/05 Федерального агентства по образованию был назначен директором ГОУ "Дальневосточный центр повышения квалификации руководящих работников и специалистов" на срок с 25 марта 2008 года по 24 марта 2013 года.
24 марта 2008 года с Кезиным А.С. был заключен трудовой договор, в приложении к которому от 25 февраля 2009 года определен размер и порядок оплаты труда: должностной оклад с 01 января 2009 года в размере ... ежемесячно, а также компенсационные выплаты.
Кезин А.С. дважды подавал заявление об увольнении с работы по собственному желанию - 30 марта 2009 года об увольнении с 20 мая 2009 года и 20 мая 2009 года об увольнении с 08 июня 2009 года.
Заявление Кезина А.С. от 20 мая 2009 года об увольнении с 08 июня 2009 года было получено представителем Рособразования, однако приказа об увольнении истца издано не было.
С 08 июня 2009 года Кезин А.С. в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию прекратил работу в Центре.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кезина А.С. о взыскании заработной платы за период с 01 января по 08 июня 2009 года, обязании выдать трудовую книжку, суд исходил из вывода о том, что Министерство образования и науки РФ не производит начисление и выплату заработной платы, а осуществляет только перечисление бюджетных средств в счет финансирования Центра в общем и зарплаты его руководителя в частности, трудовая книжка никогда не передавалась в Министерство образования и науки РФ, а находилась в Центре.
Оснований для удовлетворения требований истца об обязании выдать трудовую книжку, взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, по мнению суда, не имелось.
Однако с приведенными выводами суда согласиться нельзя.
В ст. 129 ТК РФ под оплатой труда понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.
Учитывая, что заработная плата признается основным источником доходов работающих, в целях охраны заработной платы трудовое законодательство устанавливает ограниченный перечень оснований удержаний из нее (ст. 137 ТК РФ).
В обоснование исковых требований Кезин А.С. ссылался на то, что с 01 января по 08 июня 2009 года осуществлял трудовую деятельность в должности директора ГОУ "Дальневосточный центр повышения квалификации руководящих работников и специалистов", однако заработная плата ему за этот период не выплачена.
Указанные обстоятельства никем из ответчиков не оспаривались и данных, опровергающих доводы истца, судом не установлено.
Таким образом, в силу приведенных ранее правовых норм за Кезиным А.С. признается право на вознаграждение за труд, которое должно быть обеспечено без какой-либо дискриминации.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношения сторонам, не учел, и, соответственно, в предмет доказывания не вошли выяснение вопроса об определении лица, обязанного осуществлять Кезину А.С. выплаты за его труд, а также установление основания для взыскания невыплаченной заработной платы.
Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска Кезина А.М. к Министерству образования и науки РФ, ГОУ "Дальневосточный центр повышения квалификации руководящих работников и специалистов" о взыскании невыплаченной заработной платы.
Однако суд в нарушение закона названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в качестве таковых не определил и разрешил спор
