Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-18360/2011 (ключевые темы: котлы - гарантийный срок - неустойка - стоимость товара - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-18360/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Лепенцовой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Шуленина А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Шуленина А.В. к ОАО "Жуковский машиностроительный завод" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, монтажных работ и расходов за транспортировку товара, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, установила:

Шуленин А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Жуковский машиностроительный завод" (далее по тексту - ОАО "ЖМЗ"), просил расторгнуть договор купли-продажи от 04.09.2007 г., взыскать стоимость товара - отопительного газового котла в размере ... руб., расходы по проведению демонтажных работ в размере ... руб., расходов по транспортировке в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что приобретенный им отопительный газовый котел в период гарантийного срока эксплуатации вышел из строя дважды - 29.04.2009 г. и 31.12.2009 г., при этом, во втором случае в гарантийном ремонте было безосновательно отказано.

В судебном заседании Шуленин А.В. исковые требования поддержал, представитель ОАО "ЖМЗ" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Шуленин А.В.

Выслушав Шуленина А.В., представителя ОАО "ЖМЗ" - Кузьмину О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последней и отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2007 г. Шуленин А.В. приобрел котел отопительный водогрейный КОВ-СГ-43.

21.04.2008 г. данный котел был установлен ГУП МО "Мособлгаз "Одинцовомежрайгаз".

На указанный котел был установлен срок гарантии - 24 месяца со дня продажи, но не более 36 месяцев со дня выпуска котла заводом-изготовителем (12 месяцев - предпродажное хранение).

В период гарантийного срока эксплуатации - 27.04.2009 г. котел вышел из строя и 29.04.2009 г. был доставлен истцом на завод-изготовитель для проведения ремонтных работ и в тот же день отремонтирован и возвращен истцу.

31.12.2009 г. котел снова вышел из строя, 11.03.2010 г. был доставлен истцом на завод-изготовитель для проведения ремонтных работ, истцу был предложен послегарантийный ремонт, на данное предложение от истца положительного ответа не последовало.

На заявление истца о возврате уплаченных денежных средств за котел, ему было отказано.

Для проверки доводов истца определением суда от 16.02.2011 г. по делу была назначена экспертиза, однако данная экспертиза проведена не было в связи с тем, что 18.02.2011 г. истец в письменном виде отказался от ее проведения.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, учитывая, что гарантийный срок на котел отопительный водогрейный КОВ-СГ-43 истек 04.10.2009 г., то есть до момента повторной поломки - 10.03.2010 г., - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, принимая во внимание отказ истца от проведения назначенной судом экспертизы, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.

Доводы кассационной жалобы о том, что начало течения гарантийного срока на котел должно исчисляться с момента его монтажа, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец после покупки котла не мог его использовать вследствие обстоятельств, зависящих от продавца, суду не представлено.

Остальные доводы кассационных жалоб также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шуленина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи