Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18366 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - страховой полис - правила страхования - договор добровольного страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18366

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе Шарова А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шарову А.В. к ОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать, установила:

Шаров А.В. обратился с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о возмещении ущерба ссылаясь на те обстоятельства, что 12.10.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... гос. номер ..., под управлением Шарова А.В. принадлежащего ему на праве собственности и ... гос. номер ..., под управлением водителя Михальченко Р.Е., принадлежащего на праве собственности Соколову И.А. ДТП произошло по вине водителя Михальченко Р.Е. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключения независимой экспертизы "..." от 28.01.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... коп. Риск ответственности Михальченко Р.Е. в порядке ОСАГО застрахован в ОАО "ВСК-Москва" (страховой полис ... N ...). Признав факт наступления страхового случая, ОАО "ВСК-Москва" произвела выплату по данному страховому случаю в размере ... руб. Собственником автомобиля ... гос. номер ... Соколовым И.А. в порядке дополнительного страхования также застрахована гражданская ответственность на сумму ... руб. в ОАО "ВСК-Москва" (страховой полис N ...) по рискам "Автокаско". На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба от ДТП денежную сумму в размере ... руб., также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ... рублей в счет материального вреда от ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., расходы по оплате госпошлины и стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере ... руб.

В судебное заседание представители истца по доверенности Другов А.Ю., Ефремов В.Н. явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ОАО "ВСК" по доверенности Гребнева О.В. явился, иск не признал, пояснив суду, что договор N ..., заключенный между Соколовым И.А. и ОАО "ВСК" является договором добровольного страхования, из чего следует, что иск о взыскании страхового возмещения по договору заявлен к ненадлежащему ответчику.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания обсуждался вопрос о замене ответчика ОАО "ВСК" на ответчика Михальченко Р.Г., однако данный вопрос истцом не был поддержан.

3-е лица Михальченко Р.Е., Соколов И.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Шаров А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Другова А.Ю. и представителя ответчика Гребневой О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 11, 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 12.10.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... гос. номер ..., под управлением Шарова А.В. принадлежащего ему на праве собственности и ... госномер ..., под управлением водителя Михальченко Р.Е., принадлежащего на праве собственности Соколову И.А. ДТП произошло по вине водителя Михальченко Р.Е.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключения независимой экспертизы "..." от 28.01.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... коп.

Риск ответственности Михальченко Р.Е. в порядке ОСАГО застрахован в ОАО "ВСК" (страховой полис ... N ...). Признав факт наступления страхового случая, ОАО "ВСК" произвела выплату по данному страховому случаю в размере ... руб.

09.10.2009 г. между Соколовым И.А. и ОАО "ВСК" заключен договор добровольного страхования (полис N ...). На основании агентского договора N ... от 26.02.2009 г. заключенного между ОАО "ВСК" и ООО "Ваш страховой консалтинг".

При этом суд первой инстанции установил, что в правилах страхования (полис N ...) отсутствует указание на право обращения потерпевшего в результате ДТП непосредственно к страховщику ОАО "ВСК" о выплате страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец имеет право обращения в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП непосредственно к страхователю Соколову И.А., и, следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Что касается довода жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, что суд не указал в решении пункт Правил страхования, который запрещает потерпевшему обратиться в суд с данным требованием к страховщику, судебная коллегия считает данные доводы необоснованными, поскольку в Правилах страхования просто отсутствует пункт, указывающий на право обращения потерпевшего в результате ДТП непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. Доказательств обратного истцом суду не представлено, в кассационной жалобе не содержится, а представитель истца не смог указать судебной коллегии в заседании суда кассационной инстанции пункт, дающий истцу такое право.

Поскольку в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ кто бы ни был указан в договоре в качестве выгодоприобретателя, таковым всегда в силу закона является только потерпевший, а согласно п. 4, он вправе обратиться непосредственно к страховщику и, соответственно, предъявить к нему прямой иск только в трех случаях: 1) если данное страхование являлось обязательным; 2) если возможность прямого требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику специально предусмотрена законом; 3) если возможность такого требования предусмотрена договором страхования, то в данном конкретном случае вывод суда об отсутствии у ОАО "ВСК" обязанности выплачивать страховое возмещение истцу является верным.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи