Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-18369 (ключевые темы: автономная некоммерческая организация - средний заработок - увольнение - денежная компенсация - трудоустройство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-18369

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе Иванова В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Автономной некоммерческой организации "Национальный институт стандартизации, экспертизы и сертификации транспорта" в пользу Иванова В.В. среднемесячный заработок за третий месяц трудоустройства за период с 01.03.2010 г. по 30.03.2010 г. в размере ..., денежную компенсацию за задержку выплаты среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оказанию юридических услуг в размере ...

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Национальный институт стандартизации, экспертизы и сертификации транспорта" о взыскании денежных средств за досрочное расторжение трудового договора, денежной компенсации за задержку выплаты за досрочное расторжение договора, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства, денежной компенсации за задержку выплаты среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства, компенсации морального вреда, расходов на юридическую помощь, указав, что он с 18.01.2005 года состоял в трудовых отношениях с Автономной некоммерческой организацией "Национальный институт стандартизации, экспертизы и сертификации транспорта" (АНО "НИСЭСТ"). С 01 марта 2007 г. он занимал должность ... в подразделении "Руководство" с должностным окладом в размере ..., на протяжении всей трудовой деятельности в АНО "НИСЭСТ" с 2005 года должностные обязанности он выполнял добросовестно, без замечаний к работе и административных взысканий. 30.10.2009 года им от ответчика было получено уведомление N 1 о сокращении его должности с 30.12.2009 года, согласно приказу N 40 от 30.10.2009 года. При этом он имеет самую высокую квалификацию труда среди административного и производственного персонала, в том числе и генерального директора Егорова А.В., назначенного решением Правления АНО "НИСЭСТ", который до 02.07.2009 г. являлся его подчиненным и занимал должность ... отдела сертификации. Кроме того, он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Ответчиком ему не была предложена иная вакантная должность, которую он мог бы выполнять с учетом состояния здоровья. Таким образом, ответчиком не были соблюдены условия правомерности увольнения работника в связи с сокращением численности или штата работников организации. На его требование о выплате 10 средних месячных заработков ответа не последовало, и он получил расчет без учета этой выплаты. Ответчиком выплачена денежная компенсация не за все неиспользованные отпуска. На направленное им в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика претензионное письмо ответа и разрешения сложившейся ситуации не последовало. В связи с этим, уточнив исковые требования в окончательной форме, истец просил суд взыскать с ответчика: денежные средства за досрочное расторжение трудового договора (согласно п. 3.1.6) в размере десяти среднемесячных заработков - ..., денежную компенсацию за задержку выплаты за досрочное расторжение трудового договора в размере ..., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере ..., денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере ..., средний месячный заработок за период с 01.03.2010 г. по 30.03.2010 г. по Решению ГУ Центр занятости населения ВАО г. Москвы (отдел "Гольяновский") Департамента труда и занятости населения г. Москвы в размере ...; денежную компенсацию за задержку выплаты среднего месячного заработка за период с 01.03.2010 г. по 30.03.2010 г. по решению ГУ Центр занятости населения ВАО г. Москвы в размере ..., денежные средства, уплаченные за юридическую помощь в размере ... и компенсацию морального вреда в размере ...

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в уточненном иске от 01.04.2011 г. Просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Иванов В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Иванова В.В. и представителя АНО "НИСЭСТ", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 81, 127, 180, 236, 237 ТК РФ.

Судом установлено, что 18.01.2005 г. Иванов В.В. был принят в АНО "НИСЭСТ" в порядке перевода из ОАО "ВНИИСТ" на должность ... сертификации СМ и услуг, с окладом в соответствии с трудовым договором в размере ...

18.01.2005 г. между АНО "НИССТ" и Ивановым В.В. был заключен трудовой договор.

Согласно соглашению N 1 о внесении изменений в трудовой договор N ИТД/01-05 от 18.01.2005 г., Иванову В.В. устанавливается должностной оклад в размере ...

01.03.2007 г. истец переведен на должность заместителя генерального директора на основании приказа N 17-к от 01.03.2007 г.

Согласно приказу (распоряжения) N 17-К от 01.03.2007 г. о переводе работника на другую работу Иванов В.В. на основании заявления от 27.02.2007 г. переведен в структурное подразделение "Руководство" в должности ... директора, ИТД, с должностным окладом в соответствии с трудовым договором N ... от 01 марта 2007 г. в размере ...

Согласно приказу N 40 от 30.10.2009 г. генеральным директором АНО "НИСЭСТ" подписан договор об утверждении и введении в действие штатного расписания организации, согласно которому с 30.12.2009 г. вводилось в действие новое штатное расписание: некоторые должности сокращались, в том числе и должность ... директора. Иванов В.В. 30.10.2009 г. был ознакомлен со штатным расписанием N 3 на 30.12.2009 г., в котором не было ни одной вакантной должности.

В соответствии с уведомлением N ... об увольнении по сокращению штата работников от 30.10.2009 г. истец уведомлен о том, что в связи с сокращением занимаемой его должности он будет уволен 30.12.2009 г.

На основании приказа N ... от 30.10.2009 г. и уведомления N ... от 30.10.2009 г. издан приказ N ... от 23.12.2009 г. о прекращении действия трудового договора и увольнении Иванова В.В. с 30.12.2009 г. в связи с сокращением штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно платежным поручениям N 712 от 25.12.2009 г. и N 731 от 30.12.2009 г. истцу при увольнении был выплачен оклад за декабрь 2009 г. - ... рубля, компенсация за 34 дня неиспользованного отпуска - ... рублей, а также выходное пособие в размере среднего месячного заработка - ... рублей. Общая сумма перечисленных денежных средств в связи с увольнением составила ... рублей.

Также согласно платежному поручению N ... от 02.03.2010 г. был оплачен средний месячный заработок на период трудоустройства, начисленный за период с 01.12.2010 г. по 27.02.2010 г., в размере ...

Суд счел, что заявленные требования о взыскании денежных средств в размере десяти среднемесячных заработков за досрочное расторжение трудового договора и взыскании денежной компенсации за задержку выплаты за досрочное расторжение трудового договора удовлетворению не подлежат, по тем основаниям, что истец был уволен в связи с сокращением штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а не в связи с досрочным расторжением договора при смене работодателя и собственника, т.к. собственник в организации не менялся

Из записки - расчета N ... от 23.12.2009 г. следует, что при прекращении действия трудового договора с истцом, ему была начислена и выплачена денежная компенсация за 34 дня неиспользованного отпуска в размере ..., в связи с чем суд, проверив представленный ответчиком расчет выплат, пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска и денежной компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска удовлетворению не подлежат.

12 января 2011 г. Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым в удовлетворении требований заявления АНО "НИСЭСТ" о признании решения ГУ Центр занятости населения ВАО г. Москвы отдел Гольяновский о выдаче решения в отношении Иванова В.В. для получения средней заработной платы за третий месяц трудоустройства незаконным отказано. Решение вступило в законную силу 15.02.2011 г. Из решения ГУ Центра занятости населения ВАО г. Москвы отдел Гольяновский от 31 марта 2010 г. N ... следует, что за Ивановым В.В., уволенным 30.12.2009 г. сохраняется средний месячный заработок за период с 01.03.2010 г. по 30.03.2010 г.

Суд счел, что требования истца о взыскании среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства за период с 01.03.2010 г. по 30.03.2010 г. в размере ... и денежной компенсации за задержку выплаты среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства в размере ... подлежат удовлетворению исходя из расчета истца, который проверен судом и найден им верным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактические обстоятельства причинения морального вреда, личность истца, степень его нравственных страданий, суд нашел подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме ..., а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ...

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности понесенным страданиям и фактическим затратам присужденных истцу сумм морального вреда и расходов на представителя являются несостоятельными, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда судом были учтены конкретные обстоятельства дела, фактические обстоятельства причинения морального вреда, личность истца, степень его нравственных страданий, также как и при взыскании расходов на услуги представителя были учтены конкретные обстоятельства дела. При этом следует учесть, что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем данные суммы уменьшены судом обоснованно.

Что касается доводов кассационной жалобы истца о том, что расторжение с ним трудового договора во всяком случае считается досрочным, поскольку договор был заключен на неопределенный срок, а смена Генерального директора должна расцениваться как смена собственника и работодателя, то данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на законе и положениях трудового договора, являются необоснованными и не подкреплены доказательствами.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи