Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18373 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - договор купли-продажи доли в уставном капитале - взыскание денежных средств - предварительное судебное заседание - исковые требования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18373

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Панченко Н.Я. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 марта 2011 года по иску Федотовой Г.А. к Панченко Н.Я., Шкурскому С.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

исковые требования Федотовой Г.А. к Панченко Н.Я., Шкурскому С.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко Н.Я. в пользу Федотовой Г.А. денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб., в остальной части исковых требований отказать, установила:

Федотова Г.А. обратилась в суд с иском к Шкурскому С.В. и Панченко Н.Я. о взыскании с них солидарно ... руб. и неустойки в размере ... руб. за пользование чужими денежными средствами. В обосновании своего иска Федотова Г.А. пояснила, что между нею и ответчиком Шкурским С.В. был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "..." в размере ... процентов. Согласно п. 2.1 договора ею была оплачена Шкурскому С.В. доля в сумме ... руб., что подтверждается его собственноручной распиской на договоре. Решением ... суда г. Москвы от ... г. по арбитражному делу N ... были удовлетворены исковые требования Панченко Н.Я. о переводе на Панченко Н.Я. прав и обязанностей покупателя Федотовой Г.В. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "...". Постановлением ... ... апелляционного суда по делу N ... от ... г. решение ... суда было оставлено без изменения. 21.04.2010 г. она направила в адрес Панченко Н.Я. уведомление о возврате ей ... руб., оплаченных по договору купли-продажи доли, которое Панченко Н.Я. получил 05.05.2010 г. Однако, Панченко Н.Я. и Шкурский С.В. от возврата денег отказываются. Сославшись на ст. 1102, п. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ, истица просила суд удовлетворить ее требования.

Шкурский С.В. с исковыми требованиями не согласился, полагая, что все причитающиеся Федотовой Г.А. денежные средства должны быть взысканы только с Панченко Н.Я.

Панченко Н.Я. возражал против заявленных исковых требований, представил письменный отзыв на иск.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Панченко Н.Я. обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Панченко Н.Я. и его представителей по доверенностям Черкашина С.Н., Девяткиной О.В., Федотовой Г.А., Шкурского С.В., обсудив доводы кассационной жалобы и представленных к ней дополнений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статья 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из материалов дела следует, что определением суда от 10 декабря 2010 года назначено предварительное судебное заседание на 01 февраля 2011 года, которое несколько раз откладывалось и судом выносились определения о продлении предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 17 марта 2011 года был объявлен перерыв до 18 марта 2011 года, то есть стороны были извещены о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании.

Однако, 18 марта 2011 года судом рассмотрено дело в судебном заседании и принято решение по делу, несмотря на то, что определение суда о назначении рассмотрения дела в судебном заседании не принималось и о том, что подготовка по делу окончена, определение также не выносилось.

Рассмотрение дела в таком порядке является нарушением требований ст. 153 ГПК РФ, согласно которой судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Из материалов дела следует, что стороны явились в судебное заседание 18 марта 2011 года, зная о том, что 17 марта 2011 года был объявлен перерыв в предварительном судебном заседании. И в то же время из материалов дела не следует, что стороны были извещены о том, что 18 марта 2011 года состоится разбирательство по делу в судебном заседании.

Таким образом, суд рассмотрел дело в судебном заседании и принял решение по существу заявленных исковых требований, не известив при этом истца и ответчиков о назначении и рассмотрении дела по существу, что является нарушением их процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку вышеуказанные нарушения закона подлежат исправлению в суде первой инстанции, то настоящее дело судебная коллегия считает необходимым возвратить в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года отменить, а дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи