Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-18378 (ключевые темы: компенсация морального вреда - место рассмотрения дела - возмещение ущерба - процессуальные сроки - надлежащее извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-18378

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. гражданское дело по частной жалобе Потехина В.С. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 марта 2011 года об отказе восстановления срока на подачу кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года по делу по иску Савинкова В.А. к Потехину В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, установила:

решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Савинкова В.А. к Потехину В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морально вреда.

26 октября 2010 года в Кунцевский районный суд города Москвы от Потехина В.С. поступила кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи. Данное ходатайство Потехин В.С. мотивировал тем, что о вынесенном решении он узнал лишь 22 октября 2010 года, когда судебный пристав-исполнитель арестовал его автомобиль, с решением суда смог ознакомиться лишь 25 октября 2010 года. До этого о принятом судом решении не знал, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, т.к. по месту регистрации не проживал длительное время.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Потехин В.С. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Ежовым А.В.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Потехина В.С., истца Савинкова В.А. на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, в рассмотрении дела участвует представитель Потехина В.С. адвокат Ежов А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Потехина В.С. адвоката Ежова А.В., действующего на основании доверенности и ордера, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 338 ГПК РФ, кассационная жалоба на решение суда может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судом установлено, что решение Кунцевского районного суда города Москвы вынесено 20 ноября 2009 года в отсутствие ответчика Потехина В.С. Как усматривается из материалов дела, судом принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако телеграммы с извещениями были возвращены в суд как не доставленные по причине отсутствия Потехина В.С.

Таким образом, на момент вынесения решения Потехин В.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Отказывая Потехину В.С. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 20.11.2009 г., суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска данного процессуального срока.

Между тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что Потехин В.С. узнал о состоявшемся решении суда только 22 октября 2010 года, когда судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль. При этом, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Потехиным В.С. направленной в его адрес копии решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае имелись предусмотренные законом основания для восстановления Потехину В.С. кассационного срока, поскольку указанные обстоятельства подтверждают уважительность причин его пропуска.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, признав уважительными причины пропуска кассационного срока, полагает возможным, не возвращая дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения данного вопроса, вынести определение о восстановлении Потехину В.С. процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 20 ноября 2009 года по делу по иску Савинкова В.А. к Потехину В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть кассационную жалобу, поскольку в данном случае не выполнены требования ст. 343 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 343, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года отменить.

Восстановить Потехину В.С. срок для подачи кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года по делу по иску Савинкова В.А. к Потехину В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи