Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-18384 (ключевые темы: претензии - кондиционеры - автомобиль - заказ-наряд - недостаток)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-18384

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе истца Самоделкиной Елены Андреевны на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Самоделкиной Е.А. к ООО "Автомобильный центр "Нахимовский 32" о защите прав потребителя отказать полностью, установила:

Самоделкина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Автомобильный центр Нахимовский 32" о защите прав потребителя и, уточнив свои требования, просила суд взыскать в ее пользу ... рублей в счет уплаченной стоимости транспортного средства марки "..." ...; идентификационный номер (VIN) ...; модель, N двигателя ..., ...; кузов N ...; комплектации ... по договору купли-продажи автомобиля от ... года N ...; ... руб. ... коп. за установку на автомобиль дополнительного оборудования, согласно заказа-наряда N ... от ... года; ... рублей за оформление страхового полиса; ... рублей расходов, понесенных на оплату услуг ООО "..." и ИП ...; ... неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, начиная с ... года по день вынесения судом решения по настоящему иску, что составляет 100% от цены иска. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ... года по договору N ... между сторонами истец приобрела у ответчика в собственность новый легковой автомобиль марки "..." ...; идентификационный номер (VIN) ...; модель, N двигателя ..., ...; кузов N ...; комплектации ... по цене ... рублей ... коп., что подтверждается договором купли-продажи N ... от ... года. На данный автомобиль изготовителем установлена гарантия на срок ... год или ... тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). ... года между сторонами был заключен договор на поставку и установку дополнительного оборудования, в соответствии с условиями которого было поставлено и установлено следующее дополнительное оборудование: фаркоп, подкрылки, ковры салона, что подтверждается заказом-нарядом N ..., стоимость которого составила ... руб. ... коп. ... года в соответствии с договором по акту приема-передачи ответчик передал, а истец приняла автомобиль марки "..." ...; идентификационный номер (VIN) ...; модель, N двигателя ..., ...; кузов N ...; комплектации ... В гарантийный период через три дня после приобретения у ответчика автомобиля, в процессе его эксплуатации возникли неисправности, которые в соответствии с правилами дорожного движения не позволяют продолжать его эксплуатацию (неисправность тормозной системы и электрооборудования), выявленные ООО "..." и ИП ..., что подтверждается заказами-нарядами. ... года она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, полном возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, однако до настоящего времени законное требование истца ответчиком не удовлетворено.

Истица Самоделкина Е.А., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Самоделкин Д.А. в суде уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Автомобильный центр Нахимовский 32" по доверенности Коростов С.В. в суде исковые требования не признал в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Самоделкина Е.А. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Самоделкиной Е.А., представителя ответчика ООО "Автомобильный центр "Нахимовский 32", надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Самоделкиной Е.А. по доверенности и ордеру адвоката Полозова Н.Н., по доверенности Самоделкина Д.А., проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 475, 476 ГК РФ, ст.ст. 18, 19 ФЗ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в том числе договором купли-продажи N ... от ... года актом приема-передачи от ... г., ... года истица у ответчика приобрела транспортное средство марки "..." ...; идентификационный номер (VIN) ...; модель, N двигателя ..., ...; кузов N ...; комплектации ..., ... года изготовления, цвета кузова - светло-серебристый, стоимостью ... рублей ... коп., уплаченную ответчику на основании приходного кассового ордера N ... от ... года.

Из вышеназванного акта приема-передачи автомобиля усматривается, что продавец передал в собственность, а покупатель оплатил и принял вышеназванный автомобиль в полностью исправном состоянии без внешних и внутренних дефектов. При этом, покупатель ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями и не имеет претензий к качеству, техническим характеристикам, и комплектации автомобиля, внешнему виду, а также прочих, включая финансовых претензий к продавцу. Продавец, в свою очередь, не имеет претензий к Покупателю.

Согласно заказа-наряда N ... от ... года, на данное транспортное средство было установлено следующее дополнительное оборудование: фаркоп, подкрылки, ковры в салон, стоимость которого составила ... руб.

Представленный в материалы дела гарантийный талон N ... свидетельствует о том, что на автомобиль изготовителем установлена гарантия на срок ... год или ... тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Вместе с тем, ... года ООО "..." установлено, что в принадлежащем истице автомобиле имеется неисправность тормозной системы, ... года ИП ... в результате поиска неисправностей электрооборудования было рекомендовано напряжение с генератора под нагрузкой 13,8 V, ток утечки 2,76 А, что подтверждается заказом-нарядом ... от ... года (л.д. 25).

Оценивая в качестве доказательства представленный истицей вышеназванный заказ-наряд ООО "..." в совокупности с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, суд верно согласился с доводами представителя ответчика о том, что данное общество не является уполномоченной организацией завода-изготовителя или продавца, в связи с чем указанный документ не может рассматриваться в качестве документальных свидетельств наличия в принадлежащем истцу автомобиле недостатков, с учетом того, что возврат товара возможен только по результатам проведения проверки качества, а истица отказывалась предоставить ответчику автомобиль для проведения проверки, мотивируя отдаленностью места нахождения ответчика.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истица обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и замене автомобиля ... года; ... года - с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной за товар, и о полном возмещении убытков, понесенных вследствии продажи товара ненадлежащего качества.

Проверяя доводы истицы о наличии в приобретенном автомобиле недостатков, судом были исследованы также ответы ООО "Автомобильный Центр Нахимовский 32" на вышеназванные претензии. Так, из ответа N ... ... года следует, что ответчик, с учетом положений п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил истца связаться по указанному в письме контактному телефону для согласования времени проведения соответствующего осмотра принадлежащего истице автомобиля и принятия необходимых мер, а в случае наличия неисправностей и возникновения спора о причинах их возникновения, проведения соответствующей экспертизы; согласно ответа N ... от ... года, ООО "Автомобильный центр "Нахимовский 32" разъяснил истцу, что для решения вопроса о замене или возврате автомобиля необходимо провести проверку качества товара, которая может осуществляться любыми официальными дилерами, перечень которых приведен на указанном в письме сайте, также перечислены названия и адреса присутствующих в регионе ответчика официальных дилеров "..." на рокадной, "..." (л.д. 16).

Согласно выводам заключения автотовароведческой экспертизы ... судебной экспертизы N ... от ... года, в автомобиле марки "..." ...; VIN ...; двигатель ...; кузов ...; комплектация ..., ... года изготовления, выявлены неисправности электрооборудования: реле включения насоса кондиционера и системы кондиционирования, требуется дозаправка хладагента. При этом, указано на то, что обнаруженные в результате исследования недостатки электрооборудования и системы кондиционирования, вызванные неисправностью реле включения муфты насоса кондиционера, могут быть устранены заменой реле и дозаправкой хладагента. Замена производится в процессе диагностирования, стоимость работ составляет ... руб. и стоимость реле - ... руб. Дозаправка кондиционера обойдется в ... руб. и займет менее одного часа.

Проанализировав данное заключение, суд первой инстанции верно его выводы счел обоснованными и достоверными, поскольку оснований не доверять заключению не имелось, экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, на основании определения суда, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности, при проведении экспертизы были представлены материалы дела, экспертом сделаны конкретные, подробные и обоснованные выводы, в заключении указана используемая экспертом документация.

При этом, суд надлежаще обратил внимание на то, что обнаруженные в результате исследования недостатки электрооборудования и системы кондиционирования могут быть устранены заменой реле и дозаправкой хладагента, в процессе диагностирования, в короткий срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил условия договора купли-продажи или отказал в удовлетворении ее требований, а факт ее обращения в несертифицированные сервисные центры в ходе эксплуатации приобретенного автомобиля не является безусловным подтверждением отказа ответчика в удовлетворении ее требований, у ответчика отсутствовала реальная возможность в целях разрешения вопроса о возврате товара для проведения проверки качества товара, ввиду безосновательного нарушения истицей условий гарантии сторона ответчика была лишена реальной возможности в рамках гарантии и в процессе диагностирования исправить имеющиеся недостатки.

При этом, судом верно доводы истицы об отказах и отсутствии ответов от предложенных ответчиком дилерских центров отклонены в связи с тем, что они какими-либо доказательствами не подтверждены.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, требования потребителя удовлетворяются продавцом или изготовителем товара (уполномоченными ими лицами, импортером) после проведения проверки качества товара. При этом, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В свою очередь из данной нормы вытекает и обязанность покупателя передать товар продавцу для проверки его качества.

Вместе с тем, предъявленная истицей ... года претензия о замене автомобиля в связи с обнаруженными в нем дефектами какими-либо доказательствами не была подтверждена, транспортное средство с целью проверки его качества ответчику представлено не было, несмотря на его предложения об этом, адрес места нахождения транспортного средства истицей в названной претензии также не указывался, тогда как недостатки производственного характера в приобретенном автомобиле, а именно: неисправность реле включения муфты насоса кондиционера, признанной экспертами устранимой в процессе диагностирования в течение часа, достоверно были установлены в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы экспертами ... судебной экспертизы N ... лишь ... года, то есть в период гарантийного срока. Однако, данные недостатки не являются существенными и могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени, на что указали эксперты. При этом, истица не обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки автомобиля.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования о взыскании стоимости дополнительного оборудования, установленного в приобретенном автомобиле, расходов, понесенных на оформление страхового полиса и на оплату услуг ООО "..." и ИП ..., поскольку расходы на установку дополнительного оборудования не являются следствием продажи товара ненадлежащего качества, не являются расходами, направленными на восстановление нарушенного права, также как и расходы за оформление страхового полиса, поскольку необходимость приобретения полиса не зависит от качества товара, обращение в несертифицированный автосервис не является основанием для уплаты соответствующих расходов.

Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истицы повторяют ее доводы, изложенные как в исковом заявлении, так и приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи