Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-18385 (ключевые темы: зал судебного заседания - жилище - принудительный обмен - жилая площадь - юридическая помощь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-18385

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя истца Исаева В.Е. по доверенности Одоева Е.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Исаева В.Е. к Исаевой Н.А., Исаеву П.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о принудительном обмене жилой площади, возложении обязанностей отказать, установила:

Исаев В.Е. обратился в суд с иском к Исаевой Н.А., Исаеву П.В. о принудительном обмене жилой площади, переселении Исаевой Н.А., Исаева П.В. из квартиры по адресу: ... в квартиру по адресу: ..., о вселении третьих лиц Исаеву Е.Ю., Ветхова Г.К., Рудковскую Е.К. из квартиры по адресу: ... в квартиру по адресу: ..., где он зарегистрирован, об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма, ссылаясь на положения ст. 72 ЖК РФ.

Истец в суде исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Исаева Н.А., ее представитель, ответчик Исаев П.В. в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Третьи лица Исаева С.Ю., Ветхов Г.К., Рудская Е.К., не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании согласились с заявленными исковыми требованиями, не возражали против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Исаева В.Е. по доверенности Одоев Е.А. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Исаевой Н.А. и Исаева П.В., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Исаева В.Е., третьих лиц Исаевой С.Ю., Ветхова Г.К., Рудской Е.К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требований законодательства РФ.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, настоящее решение суда первой инстанции указанным нормам права не соответствует ввиду следующего.

В порядке ч. 5 ст. 158 ГПК РФ, участники процесса и все присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный порядок в судебном заседании.

По смыслу ч. 2 ст. 159 ГПК РФ, при повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его.

Исходя из изложенного, удаление участника процесса или его представителя, нарушающего порядок в судебном заседании, из зала судебного заседания, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего, преследует цель обеспечить порядок в случае, когда иными средствами этого добиться невозможно. Закрепляя удаление лица из зала судебного заседания лишь в качестве крайней меры воздействия, данная норма не предполагает какое-либо произвольное, немотивированное лишение процессуальных прав участников процесса, не умаляет право участника процесса на судебную защиту, а лишь исключает возможность злоупотребления своим правом.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что нарушение порядка, влекущее за собой применение мер воздействия, предусмотренных нормами ГПК РФ, выражается в действиях, мешающих нормальному ходу судебного разбирательства, свидетельствующих о явном неуважении к суду, а также в противодействии или игнорировании распоряжений председательствующего, в нежелании соблюдать регламент заседания, в недостойном, оскорбительном для окружающих поведении.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 24 марта 2011 года следует, что представитель истца Одоев Е.А., действующий на основании доверенности от 03.08.2010 года, был удален из зала судебного заседания одновременно с тем, как суд сделал ему повторное замечание.

Между тем, сведений о том, что Одоев Е.А. проигнорировал повторное замечание суда, в протоколе судебного заседания не содержится, не усматривается и конкретных действий, которые можно расценивать, как нарушение порядка в судебном заседании со стороны представителя истца, в связи с чем судебная коллегия считает, что законных оснований для его удаления у суда первой инстанции не имелось.

При этом, удаление ответчика из зала судебного заседания, в нарушение ст. 159 ГПК РФ, не было оформлено определением суда, в протоколе судебного заседания отсутствует указание на то, что удаляется представитель истца на все время судебного заседания или только на часть его с приведением соответствующих мотивов такого решения.

Статьей 48 Конституции РФ каждому лицу гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.

Удалив представителя истца из зала судебного заседания, суд первой инстанции нарушил процессуальные права истца, предусмотренные ст.ст. 35, 48, 53 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного заседания вопросам, возражать относительно доводов, представленных другой стороной.

При таких данных решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, апелляционное решение вынесено с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле, и, с соблюдением процессуальных прав всех участвующих в деле лиц, в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи