Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-18389 (ключевые темы: рыночная стоимость - гаражи - оценка - компенсация морального вреда - саморегулируемые организации оценщиков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-18389

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ГБУ "ИС района Зюзино" по доверенности Тютьманова Т.В. на заочное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Сметаниной А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы в пользу Сметаниной А.И. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате оценке в сумме ... рублей, а всего ко взысканию ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сметаниной А.И. отказать, установила:

Сметанина А.И. обратилась в суд с иском к ГБУ "ИС района Зюзино" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда вследствие незаконного сноса личного гаража, полагая необходимым взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в размере ... руб., в том числе ... руб. материального ущерба и ... руб. компенсации морального вреда.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Сметаниной А.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда вследствие незаконного сноса личного гаража отказано полностью.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2011 года данное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истица Сметанина А.И. и ее представитель по доверенности Горбачев Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела с указанием уважительности причины неявки не обращался, в связи с чем суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Согласно ранее представленного в материалах дела письменного отзыва ответчика, ГБУ "ИС района Зюзино" иск не признало, в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "ИС района Зюзино" по доверенности Тютьманова Т.В., по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ "ИС района Зюзино" по доверенности Тютьмановой Т.В., истицы Сметаниной А.И. и ее представителя по доверенности Горбачева Е.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требований действующего законодательства РФ.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как подтверждено материалами дела и установлено судом первой инстанции, Сметаниной А.И., проживающей по адресу: ..., решением Исполнительного комитета Севастопольского районного совета народных депутатов г. Москвы от 20 февраля 1991 года N 664, предоставлен во временное пользование (без права передачи другому лицу) земельный участок по адресу: ..., для установки сборно-разборного металлического гаража размером 3х6 гр.

При этом, п. 2 указанного решения определено, что в случае необходимости использования земельного участка для других городских надобностей, участок должен быть освобожден в установленные исполкомом сроки.

Из приобщенного к материалам дела акта усматривается, что 28 июля 2009 года по ... был демонтирован бесхозный металлический тент без материальных ценностей, на который неоднократно были вывешены объявления с 25 мая 2009 года с просьбой предъявить документы по адресу: ООО РЭП-10 и в ГУ ИС Зюзино и телефоны (л.д. 43).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года в возбуждении уголовного дела по заявлению Сметаниной А.И. по факту незаконного демонтажа тента по указанному адресу было отказано.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснений сторон в судебном заседании, письменный отзыв ответчика на иск, согласно которого он не оспаривает факт принадлежности снесенного тента истице, с учетом отсутствия бесспорных доказательств того, что указанный металлический тент является бесхозным имуществом, отсутствия спора относительно принадлежности металлического тента истице, исходя из смысла положений ст. 225 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный гараж нельзя расценивать как бесхозное имущество, а действия ответчика по сносу металлического тента являются незаконными.

Поскольку истица лишилась своего имущества в результате действий ответчика, ее требования о взыскании с ответчика причиненных убытков, выраженных в стоимости принадлежащего ей снесенного строения, подлежали удовлетворению.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд в основу решения положил представленный истицей отчет N ... ООО "..." об оценке рыночной стоимости объекта оценки от ... года, в соответствии с которым вероятная величина рыночной стоимости гаража, площадью ... кв. м, находящегося по адресу: ..., по состоянию на ... года составляет ... рублей. При этом, в данном отчете имеется ссылка оценщика на то, что рыночная стоимость определена с учетом величины износа объекта в процессе эксплуатации, оценщиком учитывался возраст объекта оценки и его фактическое состояние.

В связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о наименьшей стоимости данного объекта ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было, суд взыскал с ответчика в счет стоимости снесенного тента ... рублей.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.

При вынесении решения по данному спору судом первой инстанции не учтено, что заключение экспертизы, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не носит обязательного характера и подлежит оценке судом.

Между тем, удовлетворяя иск, суд не оценил отчет N ... ООО "..." от ... года, не сопоставил выводы оценщика с другими доказательствами по делу, не определил соответствие выводов другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, не проанализировал структуру и содержание отчета с точки зрения его соответствия процессуальным критериям.

Приняв вышеназванные выводы оценщика в качестве доказательства, суд в решении не указал, на чем основаны данные выводы, приняты ли во внимание все представленные на оценку материалы и проведен ли оценщиком соответствующий анализ, тогда как оценка представленного истицей отчета об оценке рыночной стоимости металлического тента позволяет проверить, отвечает ли данный отчет всем требованиям закона, предъявляемого к источнику доказательств, и можно ли использовать полученные выводы в качестве доказательства по делу.

Из отчета N ... ООО "..." об оценке рыночной стоимости объекта оценки от ... года усматривается, что вывод оценщика о рыночной стоимости сборно-разборного металлического гаража в размере ... рублей является вероятным и носит рекомендательный характер, сделан без непосредственного осмотра объекта оценки, на основании копии плана строительства и решения исполнительного комитета г. Москвы от 20.02.1991 года N 664 предоставлении истице во временное пользование земельного участка для установки металлического гаража; физические характеристики объекта и его конструкции оценщиком записаны и приняты только со слов заказчика оценки - истицы по настоящему спору, не имеется также и фотографий оцениваемого объекта недвижимости, 1991 года приобретения.

Утверждения оценщика при определении физического износа данного гаража о том, что на дату оценки объект находился в отличном состоянии, не имел неустранимых внешних дефектов и следов коррозии, каждые три года производилась окраска объекта, в связи с чем было принято считать величину износа равным 2% ничем не мотивированы.

Однако достоверность и подлинность сведений о рыночной стоимости гаража по результатам указанной оценки судом не проверялась и надлежащей оценки не давалось, вместе с тем, представитель ответчика ГБУ "ИС района Зюзино" оспаривает установленный названным отчетом размер стоимости снесенного металлического гаража.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что экспертом при проведении оценки может выступать только независимый оценщик. В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего федерального закона.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, судом не проверялось наличие у оценщика ООО "..." документов, подтверждающих его членство в саморегулируемой организации оценщиков - справка такой организации либо соответствующая выписка; включение саморегулируемой организации оценщиков с ... г. в единый государственный реестр таких организаций (данное обстоятельство проверяется путем представления оценщиком выписки из единого реестра согласно ст. 22 Закона); страховой полис, подтверждающий факт страхования гражданской ответственности, как субъекта оценочной деятельности.

Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на то, что в резолютивной части решения суда первой инстанции, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, не определено наименование лица, с которого должно быть произведено взыскание денежных средств в пользу Сметаниной А.И.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и не определил достоверную рыночную стоимость снесенного строения с учетом времени его эксплуатации, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

Поскольку перечисленные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценить имеющиеся в деле доказательства, надлежащим образом рассмотреть возражения ответчика, оценить отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, в том числе касающиеся рыночной стоимости снесенного строения, поставить их на обсуждение сторон, так как, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи