Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18402 (ключевые темы: гарантия - насосы - гарантийный ремонт - автомобиль - компьютер)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18402

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" по доверенности Куимовой О.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, и по частной жалобе представителя ответчика ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" по доверенности Куимовой О.М. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года об исправлении описки которыми постановлено:

- взыскать с ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" в пользу Свихнушина расходы по проведению ремонта ... рублей ... копеек, расходы по диагностике автомобиля ... рублей ... копеек, неустойку ... рублей ... копеек, моральный вред ... рублей, расходы на юридические услуги ... рублей ... копеек, расходы по эвакуации автомобиля ... рублей ... копеек, госпошлину ... рубля ... копеек, а всего ... рубль ... копеек,

- взыскать с ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" штраф в доход государства ... рублей ... копейку,

- в удовлетворении требований представителя ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" о возмещении расходов по проведению экспертизы отказать, установила:

Свихнушин А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской", ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке защиты прав потребителей, просил обязать ЗАО "Торговый сервис на Пражской" безвозмездно устранить все неисправности принадлежащего ему автомобиля ... VIN ..., г.р.з. ..., связанные с наличием сообщения "Transmission fault Traction reduced" с сохранением гарантийных обязательств и продлить срок окончания гарантии на его автомобиль на период времени с 26 ноября 2009 года до даты устранения недостатков; взыскать с ответчика - неустойку за невыполнение требований об устранении недостатков в срок и уклонение от проведения экспертизы в размере 1% от средней цены указанного автомобиля в г. Москве по состоянию на 25 января 2010 года за каждый день просрочки на дату вынесения судебного решения; - незаконно взятую оплату услуг по акту приема работ N ... от 26.11.2009 г. в размере ... руб., - компенсацию морального вреда ... руб.; - судебные расходы ... руб.; - штраф в размере 50% от цены иска в доход государства. В случае, если в судебном заседании будет установлено, что ответственность за причинение ущерба лежит на третьих лицах, он просил взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение равное стоимости ремонта ... руб., - проценты от суммы страхового возмещения по ставке рефинансирования ЦБ РФ с 27.01.2010 г.; расходы по проведению экспертизы.

В судебном заседании 19 мая 2010 года истец уточнил иск, отказался от требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия", о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части (л.д. 93-96). ОСАО "РЕСО-Гарантия" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Впоследствии истец уточнил исковые требования (л.д. 190-191), просил взыскать с ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" - денежные средства, уплаченные за проведение судебной экспертизы и устранение недостатков автомобиля в размере ... руб.; - денежные средства, уплаченные за транспортировку автомобиля для проведения судебной экспертизы в размере ... руб.; - неустойку за невыполнение требований об устранении недостатков в размере ... руб.; - оплату работ по диагностике ... руб., - компенсацию морального вред ... руб.; - судебные расходы - ... руб.; - штраф в доход государства в размере 50% от удовлетворенных требований. Также он просил обязать ответчика продлить гарантийный срок на автомобиль с даты первого обращения к ответчику, 26 ноября 2009 года, по день устранения недостатков, 20 июля 2010 года.

Свои требования истец обосновал тем, что 26 ноября 2009 года он обратился в ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" (Авто-Пассаж-М) для гарантийного ремонта принадлежащего ему автомобиля, требовал устранить выявленную неисправность бортового компьютера, ответчик был обязан провести работы безвозмездно как уполномоченный компании ...; ответчик выполнить работы по гарантийному ремонту отказался, сославшись на производственный характер выявленного недостатка; продавец автомашины провел диагностику и составил заключение о том, что имеются иные причины появления недостатка (непроизводственного характера), появление недостатка может быть связано с действиями ответчика ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской", проводившего до этого работы по техническому обслуживанию автомобиля.

Представитель ответчика Куимова О.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" не состоит в договорных отношениях с продавцом ТК "Артекс" или изготовителем автомобиля, не является уполномоченной организацией продавца, а потому не обязан проводить гарантийный ремонт автомобиля истца, и не является ответчиком по всем заявленным истцом требованиям. Она заявила ходатайство о возмещении судебных расходов по проведению судебной комплексной металловедческой и автотехнической экспертизы в размере ... руб. (л.д. 189)

Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ТК "Артекс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено выше приведенное решение, 17 февраля 2011 года вынесено определение об устранении описки в части наименования ответчика, исправлено на ЗАО "Автомобильный центр на Пражской".

На решение представителем ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" подана кассационная жалоба, в которой заявитель утверждает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального права. Представитель ответчика также обжалует определение суда об исправлении описки, ссылаясь на то, что они не были надлежащим образом извещены о дне и времени слушания данного вопроса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" по доверенности Куимовой О.М., обсудив доводы кассационной и частной жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права - ст.ст. 309, 470, 475 ГК РФ, ст.ст. 67, 198 ГПК РФ.

В силу ст. 198 ГПК РФ в описательной части решения суда должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов срок и порядок обжалования решения суда. Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, 21 января 2008 года истец приобрел в ТК "Артекс" по договору купли-продажи за ... руб. автомобиль ... VIN ... г.р.з. ... (л.д. 78 - 80).

Пунктом 6.1 указанного Договора на автомобиль установлено гарантийное обслуживание в течении 3 лет с момента передачи Товара покупателю, либо в течении момента времени, ограниченного моментом передачи Товара Покупателю и моментом достижения Товаром пробега 100000 км (в зависимости от того, какое из двух указанных событий наступит ранее).

26 ноября 2009 года истец обратился в ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" для гарантийного ремонта автомобиля и потребовал устранить неисправность, вызвавшую отображение на бортовом компьютере автомобиля надпись "Transmission fault Traction reduced".

На основании заказа-наряда была проведена диагностика, составлен акт приема работ N ..., в котором указано, что причиной неисправности является сломанный болт в верхней части масляного насоса муфты ... (л.д. 6). Ответчик отказался безвозмездно устранить дефект, и истец был вынужден оплатить проведенные работы в размере ... руб. (л.д. 7).

02 декабря 2009 года истец обратился к продавцу автомашины, в ТК "Артекс". По результатам проверки истцу было выдано заключение о том, что при диагностике электронных блоков управления автомобиля обнаружена ошибка в параметрах работы масляного насоса заднего дифференциала. При визуальном осмотре блока управления задним дифференциалом была обнаружена течь масла заднего моста, механические повреждения крепежа насоса муфты (отломан болт крышки масляного насоса), имеются следы демонтажа деталей трансмиссии, следы воздействия ударного инструмента на ШРУСах карданного вала. По мнению ОАО ТК "Артекс", при наличии повреждений от механического воздействия, неисправность масляного насоса заднего дифференциала не является заводским дефектом (л.д. 9).

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года по ходатайству ответчика была назначена комплексная металловедческая и автотехническая экспертиза (л.д. 126).

Согласно заключению экспертов Московского автомобильно-дорожного государственного университета (МАДИ) и его экспертного подразделения Института независимой автотехнической экспертизы (ИНЭА-МАДИ),

- в автомобиле ... VIN ... г.р.з. ... имеется неисправность, являющаяся причиной появления на бортовом компьютере надписи Transmission fault Traction reduced". Эта неисправность заключается в подтекании масла из-под крышки масляного насоса муфты ...;

- неисправность появилась в процессе эксплуатации. Неисправность носит наиболее вероятно производственный характер - скрытый дефект, связанный со сборкой;

- неисправность появилась непосредственно перед обращением истца в ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской";

- поломка болта произошла в процессе эксплуатации автомобиля;

- поломка болта не могла произойти в результате механического воздействия при проведении ремонтных работ (л.д. 127-145).

Исходя из приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истец был вправе получить услуги по гарантийному (безвозмездному) ремонту автомашины, обязанность по проведению такого ремонта должна быть возложена на ответчика - ЗАО "Автомобильный сервис на "Пражской".

Однако сделанный судом вывод не следует из закона и условий договора, на которые сослался суд.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из представленных суду доказательств не следует, что ответчик ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" выступал продавцом либо изготовителем автомашины. Выводы суда о том, что эта организация уполномочена на проведение гарантийного ремонта противоречат договору купли-продажи, который истец заключил с ТК "Артекс". В пункте 6.1 Договора указано, что гарантийное обслуживание автомобиля обязан производить Продавец (л.д. 79).

Доводы представителя ответчика о том, что сам факт проведения технического обслуживания за плату, право покупателя производить ремонт в их организации, не подтверждает наличие у них обязанности по проведению гарантийного, то есть бесплатного ремонта, заслуживали внимания, однако судом в решении должным образом не оценены.

Из объяснений стороны истца и документов его переписки с ответчиком и третьим лицом усматривается, что появление дефекта им связывалось с выполнением работ по ТО, осуществлявшихся ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской".

Суд конкретного основания заявленного иска не уточнил, выводы о возложении ответственности на ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, собранным по делу.

С учетом изложенного решения суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить основание иска, после чего определить юридически значимые обстоятельства, заслушать объяснения сторон, дать оценку позиции сторон спора, участвующих в деле, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи