Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18406 (ключевые темы: мебель - претензии - размер неустойки - взыскание неустойки - фасад)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18406

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

Судей Шубиной И.И. и Ульяновой О.В.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "Авантаж" Брехова на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Авантаж" в пользу Ерофеевой неустойку в размере ... (...) рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Авантаж" штраф в доход городского бюджета в размере ... (...) руб. Взыскать с ООО "Авантаж" госпошлину в доход государства в размере ... (...) руб. Установила:

Ерофеева обратилась в суд с иском к ООО "Авантаж" о взыскании неустойки в размере ... руб. ... коп., указывая, что 11.08.2010 года между ней и ответчиком заключен договор N 1108 о проектировке, изготовлении, доставке, осуществлении сборки (монтажа) и установки мебели в ее помещении, общая стоимость работ составила ... руб., срок исполнения договора: доставка - 26.08.2010 года, сборка (установка) - 27.08.2010 года. Однако договор был исполнен лишь 06.02.2011 года. Истица Ерофеева полагает, что, поскольку ответчик нарушил срок исполнения договора, с него подлежит взысканию неустойка. Какого-либо ответа на ее претензию не поступало, в связи с чем она обратилась в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец Ерофеева поддержала иск.

Представитель ООО "Авантаж" Брехов в судебном заседании не отрицал, что у истца есть право на взыскание неустойки, однако полагал, что заявленный истцом размер неустойки завышен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика - генеральный директор ООО "Авантаж" Брехов.

Выслушав представителя ответчика - генерального директора ООО "Авантаж" Брехова, истицу Ерофееву, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом первой инстанции достоверно установлено и следует из материалов дела, что 11.08.2010 года между ООО "Авантаж" и Ерофеевой был заключен договор N ..., согласно которому ООО "Авантаж" обязуется по заданию Ерофеевой оказать следующие услуги: спроектировать, изготовить и доставить мебель в помещение Ерофеевой; осуществить сборку (монтаж) и установку мебели в помещении Ерофеевой (л.д. 5-8).

Согласно п. 6.1. договора за нарушение сроков, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона выплачивает контрагенту штрафную неустойку в размере 0,5% от общей стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки.

11.08.2010 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому общая стоимость заказа составляет сумму в размере - ... руб., предполагаемая дата доставки мебели 26.08.2010 года, предполагаемая дата установки мебели 27.08.2010 года (л.д. 9).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 11.08.2010 года и от 26.08.2010 года Ерофеева оплатила по договору ... руб. и ... руб. (л.д. 10-11).

20.09.2010 года Ерофеева направила ответчику претензию, в которой просила генерального директора ООО "Авантаж" Брехова принять меры к ускорению надлежащего выполнения договора, привлечь к ответственности виновных лиц и выплатить неустойку на день окончания установки мебели, исходя из п. 6.1. договора от 11.08.2010 года. Претензия была получена ответчиком 20.09.2010 года (л.д. 13).

Из объяснений истца Ерофеевой усматривается, что договор N 1108 от 11.08.2010 года исполнен лишь 06.02.2011 года, о чем также свидетельствует акт от 06.02.2011 года, подписанный сторонами (л.д. 24). Из данного акта следует, что ООО "Авантаж" только 06 февраля 2011 года полностью выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора N 1108 от 11.08.2010 года, а Ерофеева приняла оказанные услуги полностью и не имеет претензий к их качеству, качеству мебели и иных претензий.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что ООО "Авантаж" были нарушены сроки выполнения работы (оказания услуги) по договору от 11.08.2010 года, заключенному с Ерофеевой.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд верно исходил из того, что сумма неустойки (пени) на момент предъявления искового заявления, т.е. на 12.01.2011 года согласно расчету истца составила ... руб. ... коп. При этом суд отметил, что представитель ответчика Брехов в судебном заседании не отрицал, что у истца есть право на взыскание неустойки, однако просил снизить ее размер, поскольку размер неустойки истцом завышен. Суд согласился с доводами ответчика о завышенном размере неустойки, указав, что требуемый истцом размер неустойки в размере ... руб. ... коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в силу чего на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки до ... руб., приняв во внимание степень выполнения ответчиком ООО "Авантаж" своих обязательств перед истцом, а также заслуживающий внимание интерес истца.

При этом всем доказательствам, представленным суду, оцененным судом в их совокупности, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в решении суда. Для переоценки собранных и оцененных судом доказательств у суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы и оценки суда соответствуют собранным по делу доказательствам и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, всем доводам сторон судом дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем основанием для отмены решения суда служить не могут.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, что суд не принял во внимание доводы возражений ответчика о том, что 01.10.2010 года истец принял у ответчика кухню и ее сборку, а также что судом нарушены нормы процессуального права, являются несостоятельными, поскольку только 06.02.2011 года стороны подписали 2-х сторонний акт о полном выполнении работ по указанному выше договору. До этого момента, несмотря на расписку истца от 01.10.2010 года о сборке кухни, которую ответчик при этом суду первой инстанции не предоставлял, хотя не был лишен такой возможности, истцом работы 01.10.2010 года у ответчика по 2-х стороннему акту, по образцу составленному ответчиком, приняты не были, поскольку в поставленных комплектующих кухни имелись недостатки (скол на фасаде, вмятина на столешнице, а также отсутствовали ручки к фасаду мебели), которые ответчик поставил истцу надлежащего качества и установил, полностью смонтировав мебель, только 06.02.2011 года.

В соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами суду первой инстанции, и тем более для принятия дополнительно представленного ответчиком в суд кассационной инстанции расписки Ерофеевой от 01.10.2010 года, как доказательства выполнения ответчиком условий договора, поскольку у судебной коллегии нет оснований считать, что данная расписка не могла быть представлена ответчиком для ее исследования и оценки в суд первой инстанции, а кроме того ее содержание опровергается актом от 06.02.2011 года, подписанным обеими сторонами договора, не доверять акту от 06.02.2011 года оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, решение суда является правильным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи