Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18408 (ключевые темы: жилище - сроки исковой давности - договор передачи - приватизация - свидетельство о праве собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18408

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И. и Ульяновой О.В.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационной жалобе Бугера на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бугера к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Бугера, Бугера о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность N ... от 01 октября 1992 года, заключенного между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и Бугера, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на жилище N ... от 30 октября 1992 года, выданного на имя Бугера, признании за Бугера права собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ... Установила:

Бугера обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Бугера, Бугера о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность и частично недействительным свидетельства о праве собственности на жилище, признании права собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ..., указывая, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.01.2010 г. по гражданскому делу N 2-359/10 по иску Бугера к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Бугера, Бугера о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о праве собственности на жилище, передаче квартиры в собственность города Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу. Однако данным решением не было разрешено ее право на часть спорного жилого помещения, т.к. со времени своего рождения она была зарегистрирована и проживала в указанной квартире, ее родители и ее бабушка своими действиями нарушили ее право на приватизацию недвижимого имущества. Она узнала о том, что не включена в число собственников только после того, как ее бабушка умерла, и ее отец ..., обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства наследодателя.

Ответчик Бугера исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, просил истцу в иске отказать.

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности судом было назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Кабанов ... исковые требования истицы поддержал в полном объеме.

Ответчик Бугера иск Бугера признал, пояснил, что о приватизации спорной квартиры ему было известно, условия договора были согласованы, ни он, ни его жена Бугера сделку не оспаривали, на тот период времени они проживали единой семьей и не думали, что не включение Бугера в договор приватизации нарушает права его дочери Бугера, представил письменное заявление (л.д. 47).

Ответчик Бугера иск Бугера не признал, просил применить срок исковой давности, представил письменные возражения (л.д. 21-23).

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, в отзыве на иск исковые требования истца не признал, указал, что истцом Бугера пропущен срок исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, применить к исковым требованиям истца исковую давность (л.д. 16).

Третье лицо - нотариус города Москвы Гужавина в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо - Управление Росреестра и картографии по Москве (ранее УФРС по Москве) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Бугера.

Выслушав представителя истца - Бугера - по доверенности Морозову, ответчика Бугера, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Бугера, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра (ранее УФРС по Москве) и нотариуса г. Москвы Гужавиной, извещенных надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом первой инстанции достоверно установлено и следует из материалов дела, что в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: ..., собственником которой являлась Бугера, зарегистрированы: Бугера, умершая ... г., и Бугера - ее внучка, ... года рождения (л.д. 12).

01 октября 1992 года вышеуказанная квартира была передана в собственность Бугера в порядке бесплатной приватизации на основании договора передачи за N ... (л.д. 11), о чем 30 октября 1992 года выдано свидетельство о собственности на жилище N ... (л.д. 10).

Из заявления о передаче в собственность спорной квартиры следует, что на момент приватизации данной квартиры в ней проживала в то время несовершеннолетняя истица - Бугера, ... года рождения, которая в договор передачи и свидетельство о собственности на жилище не включена, бабушка истца - Бугера, а также родители (законные представители) истца - Бугера и Бугера, которые от участия в приватизации отказались, дав согласие на приватизацию квартиры в пользу Бугера (л.д. 11 - оборот). При этом родителям истца было известно, что их дочь Бугера не участвует в приватизации квартиры.

До достижения Бугера совершеннолетия обязанность по защите ее прав и интересов в соответствии с семейным законодательством, как ранее действующим КоБС РСФСР (ст.ст. 53 КоБС РСФСР), так и ныне действующим СК РФ (ст.ст. 56, 64 СК РФ), была возложена на ее родителей, знавших о состоявшейся сделке приватизации квартиры только на имя Бугера законные представители истицы Бугера - ее родители Бугера и Бугера в установленный законом срок исковой давности (о применении которого заявлено ответчиками) договор передачи от 10 октября 1992 года и свидетельство о собственности на жилище от 30 октября 1992 года не оспаривали.

Суд первой инстанции правильно указал, что иск о признании сделки частично недействительной, в рамках настоящего дела, был подан истицей только 29 ноября 2010 года, т.е. спустя 18 лет с момента приватизации квартиры, и правильно применил срок исковой давности, поскольку он истек при исчислении в прежней редакции ст. 181 ч. 1 ГК РФ - 02.10.2002 года, а в ныне действующей редакции ст. 181 ч. 1 РФ срок исковой давности составляет 3 года с момента исполнения сделки. Суд правильно указал, что сделка исполнена еще в 1992 году.

Родители истца, будучи ее законными представителями в период несовершеннолетия истца, зная о том, что истица не включена в приватизационные документы, в установленный законом (в то время 10 летний) срок исковой давности с исками в суд не обращались, при этом какие-либо доказательства разногласий родителей истца по вопросу осуществления прав и интересов их дочери (истицы), разногласий или противоречий между интересами родителей и истицы (в то время ребенка) в деле отсутствуют.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что судом первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства определены правильно, все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, всем доводам сторон судом дана надлежащая оценка.

Для переоценки собранных и оцененных судом в совокупности доказательств у суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы и оценки суда соответствуют собранным по делу доказательствам и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был решать вопрос о сроке исковой давности применительно к ст. 181 ч. 2 ГК РФ и с учетом положений ст. 200 ч. 1 ГК РФ, не состоятелен, поскольку истцом фактически ставился вопрос о частичном несоответствии сделки закону, т.е. фактически о ее частичной ничтожности, что следует из иска истца согласно которого требования истца обоснованы тем, что приватизация квартиры была произведена с нарушением закона и как следствие этого - и прав истца.

Оснований для восстановления срока исковой давности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что доводы кассационной жалобы истца фактически направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в своем решении уже дал надлежащую оценку, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, решение суда является правильным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи