Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-18409 (ключевые темы: Росреестр - договор купли-продажи - психоневрологический интернат - место жительства - снятие с регистрационного учета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-18409

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Шубиной И.И.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе представителя третьего лица Психоневрологического интерната N 30 г. Москвы директора Тарасова Н.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 02 марта 2011, которым постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи ... доли квартиры по адресу: ... от 07 декабря 2007 года между Мартыненко и Наумовым, зарегистрированный в УФРС по Москве 18 декабря 2007 года за N ...

Применить последствия недействительности указанной сделки: взыскать с Наумова в пользу Мартыненко рыночную стоимость ... доли вышеуказанной квартиры в размере ... (...) рублей.

В остальной части иска прокурору отказать.

Взыскать с Наумова госпошлину в доход государства в размере ... (...) рублей.

Признать Мартыненко, Абдурасулову прекратившими право пользования квартирой по адресу: ...

Обязать Управление федеральной миграционной службы по г. Москве снять Мартыненко, Абдурасулову с регистрационного учета по адресу: ... Установила:

Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Мартыненко А.Г. обратился в суд с иском к Наумову К.А., Лысой Н.И., Устиновой С.В., Татарчуку А.В. и УФМС России по г. Москве о признании недействительными договоров купли-продажи от 07.12.2007 г., от 11.03.2008 г. и от 28.04.2008 г.; аннулировании свидетельства о государственной регистрации права от 29.05.2008 г. N ... на указанную квартиру на имя Татарчука А.В.; выселении Татарчука А.В. из спорной квартиры, снятии его с регистрационного учета по месту жительства; признании права собственности на ... долю спорной квартиры за Мартыненко А.Г. и возложении на отделение по району Южное Тушино УФМС России по г. Москве в СЗАО обязанности зарегистрировать Мартыненко А.Г. в спорной квартире.

Впоследствии прокурор уточнил требования, предъявив их к Наумову К.А. и Татарчуку А.В., просил признать недействительным договор купли-продажи от 07.12.2007 г., заключенный между Мартыненко А.Г. и Наумовым К.А., признать право собственности Мартыненко А.Г. на ... долю спорной квартиры, истребовать ... долю спорной квартиры из незаконного владения Татарчука А.В.; признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру на имя Татарчука А.В. и погасить актовую запись о регистрации права собственности на имя Татарчука А.В. на ... долю в спорной квартире.

В обоснование иска прокурор указал, что Мартыненко А.Г. с 2000 г. по 2005 г. проживал в ..., с 2005 г. состоит на учете в ... ... по поводу ..., является ..., неоднократно лечился в ... и поэтому в силу своего заболевания на момент заключения сделки 07.12.2007 г. он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Татарчук А.В. предъявил иск к Мартыненко А.Г. и Абдурасуловой И.Г. о признании их прекратившими права пользования вышеуказанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что ему на праве собственности по договору купли-продажи, заключенному между ним и Устиновой С.В. 28.04.2008 года, принадлежит вышеуказанная спорная квартира, в которой также зарегистрированы ответчики, последние в квартире не проживают, расходы по содержанию и оплате жилья не несут, не являются членами его семьи.

Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2009 года иск Татарчука А.В. был удовлетворен (л.д. 56, 3 том).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года заочное решение от 04 февраля 2009 года отменено по заявлению психоневрологического диспансера N 17 в интересах Мартыненко А.Г. (л.д. 78, 3 том), производство по делу возобновлено.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года признан недействительным договор купли-продажи ... доли квартиры ... по адресу: ... от 07.12.2007 г. между Мартыненко и Наумовым, частично признан недействительным договор купли-продажи этой же квартиры от 11.03.2008 г. между Наумовым, Лысой и Устиновой, частично признан недействительным договор купли-продажи этой же квартиры от 28.04.2008 г., заключенный между Устиновой и Татарчуком.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года постановлено: возвратить в собственность Мартыненко ... долю квартиры ..., признав за ним право собственности на ... долю квартиры ... и за Татарчуком право собственности на ... долю жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Этим же решением признано недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности на ... долю квартиры ... от 29.05.2008 г. N ..., выданное на имя Татарчука. С Устиновой в пользу Татарчука взысканы денежные средства в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска Тушинскому прокурору г. Москвы и Татарчуку было отказано (л.д. 161-164, 2 том).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей (л.д. 203, 207, 2 том).

Определением суда от 01.12.2010 года в одно производство объединены гражданские дела по иску Татарчука А.В. к Мартыненко А.Г., Абдурасуловой И.Г. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета за N ... и гражданское дело N ... по иску Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Мартыненко А.Г. к Наумову К.А., Татарчуку А.В. о признании договора купли-продажи доли в жилом помещении недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении, истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 209-210, 2 том), исковые требования Татарчука А.В. к Устиновой С.В. о взыскании денежных средств выделены в отдельное производство.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что срок исковой давности не пропущен.

Мартыненко А.Г. о дате судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился по уважительной причине, так как с 29.04.2010 г. находится в психоневрологическом интернате N 30 Государственного учреждения Департамента социальной защиты населения города Москвы.

В судебном заседании представитель ПНИ N 30, привлеченного к участию в дела в качестве третьего лица, по доверенности Волкова Н.С. исковые требования прокурора поддержала, представила медицинское заключение о состоянии здоровья Мартыненко А.Г., пояснив, что он не способен к самостоятельному проживанию, против удовлетворения иска Татарчука А.В. к Мартыненко А.Г., Абдурасуловой И.Г. возражала.

Ответчик Наумов К.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному суду месту жительства, сведений о том, что его неявка в суд имеет место по уважительной причине не представлено.

В судебном заседании Татарчук А.В. и его представитель по доверенности Крылов Е.В. исковые требования прокурора не признали, просили в иске отказать, заявили о применении исковой давности. Иск о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета Мартыненко А.Г., Абдурасуловой И.Г. поддержали в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Устинова С.В. и ее представитель Нелюбина И.Н. возражали против удовлетворения иска Тушинского межрайонного прокурора, в том числе, по мотиву добросовестности Устиновой С.В., и как следствие, добросовестности Татарчука А.В., полагали, что ... доля в праве собственности спорной квартиры выбыла из владения Мартыненко А.Г. по воле последнего.

3-и лица Управление Росреестра по г. Москве, ранее УФРС России по г. Москве, ПНД N 17 и Лысая Н.И. о дате судебного заседания надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Психоневрологического интерната N 30 директор Тарасов Н.В. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Мартыненко А.Г., ответчиков Абдурасуловой И.Г., Наумова К.А., представителей третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ПНД N 17, Лысой Н.И., прокурора, повторно извещавшихся о времени и месте слушания дела, выслушав представителя третьего лица Психоневрологического интерната N 17 по доверенности Волкову Н.С., ответчика Татарчука А.В., его представителя по доверенности Крылова Е.В., третье лицо Устинову С.В., ее представителя по устному заявлению Нелюбину И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как установлено в судебном заседании, Мартыненко А.Г. с рождения проживал и был зарегистрирован по месту жительства в отдельной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., которую он и его сестра Абдурасулова И.Г. по договору передачи N ... от 12 июля 2006 г. получили в равнодолевую собственность по ... доле каждому в порядке бесплатной приватизации (л.д. 85 т. 1). 22.11.2007 г. Абдурасулова И.Г. по договору купли-продажи продала свою долю в указанной квартире Лысой Н.И. (л.д. 62 т. 1). 07.12.2007 г. Мартыненко А.Г. продал свою долю Наумову К.А. Данный договор был зарегистрирован 18.12.2007 г. в УФРС по Москве за N ... (л.д. 86 т. 2). 11.03.2008 г. по договору купли-продажи Наумов К.А. и Лысая Н.И. продали свои доли Устиновой С.В. Данный договор был зарегистрирован в УФРС по Москве 09.04.2008 г. за N ... (л.д. 107 т. 1). 28.04.2008 г. Устинова С.В. по договору купли-продажи продала спорную квартиру Татарчуку А.В., 29.05.2008 г. договор был зарегистрирован УФРС по Москве за N ... (л.д. 130 т. 1).

Проведенной по делу судебной психиатрической экспертизой в отношении Мартыненко А.Г. установлено, что Мартыненко А.Г. страдает ... Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отмечавшейся у него с раннего возраста выраженной ... развития с трудностями обучения в школе, социальной дезадаптацией, что явилось причиной проживания его в учреждениях социального типа, наблюдении в ... и установлении группы инвалидности. Мартыненко А.Г. был обследован комиссией экспертов, которой у него выявлены когнитивные нарушения (малая продуктивность сугубо конкретного мышления, примитивность суждений, аграмматичность речи, бедный словарный запас, малый объем знаний и представлений, несформированность школьных навыков письма, неустойчивость внимания), эмоционально-волевые расстройства (личностная незрелость, пассивность, повышенная внушаемость, незаинтересованность в собственном будущем) в сочетании с нарушением критического осмысления своего состояния, положения в сложившейся ситуации. Эксперты указали, что психическое расстройство Мартыненко А.Г. сопровождается выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами с неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей совершаемых сделок, прогнозированию их последствий. Согласно выводам экспертов это лишало его при подписании согласия на продажу ... доли квартиры 22 ноября 2007 г. и договора купли-продажи ... доли квартиры 07 декабря 2007 года способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 265-268, 1 том). Результаты указанной экспертизы судом приняты, и они подтверждаются другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в момент заключения договора купли-продажи ... доли спорной квартиры 07.12.2007 г. Мартыненко А.Г. по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими и суд правильно признал данный договор недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Вместе с тем вывод суда о том, что ... доля квартиры выбыла из владения Мартыненко А.Г. по его воле, в связи с чем оснований для удовлетворения виндикационных требований об истребовании имущества в виде ... доли спорной квартиры из владения Татарчука А.В. не имеется в силу ст. 302 ГК РФ, судебная коллегия находит незаконным, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. Таким образом, Мартыненко А.Г. оставался собственником имущества и требования о возврате имущества в порядке ст. 302 ГК РФ в отношении Татарчука А.В. заявлены правомерно.

Вывод суда о том, что спорная ... доля квартиры выбыла из владения Мартыненко А.Г. по его воле противоречит выводу суда о том, что в момент совершения сделки Мартыненко А.Г. не понимал значение своих действий, поскольку передача квартиры из владения одного лица другому лицу является также волевым актом, а как установлено судом, Мартыненко А.Г. не отдавал отчета в совершаемых действиях, не сознавал юридически значимых последствий своих действий и не мог руководить ими. Кроме того, стороной не представлено доказательств передачи Мартыненко А.Г. ... доли квартиры Наумову К.А. в соответствии со статьей 556 ГК РФ, согласно которой передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

С учетом изложенного решение суда по иску Татарчука А.К. к Мартыненко А.Г. о признании его прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета также подлежит отмене.

Имеющиеся недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а потому дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства дела, правоотношения сторон, вынести решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основе норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 02 марта 2011 года отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи