Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-18410 (ключевые темы: медицинская помощь - инвалидность - неблагоприятные последствия - медицинская экспертиза - проведение экспертизы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-18410

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по частной жалобе Лебедева на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу по иску Лебедева к ГУЗ г. Москвы поликлиника N 151, Московской ГКОБ N 62, ССиНМП им А.С. Пучкова, ДЗ г. Москвы, Управлению здравоохранения г. Москвы, ГУЗ ОД N 2 УЗ САО, ОАО страховая компания "РОСНО-МС", Территориальному органу федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по г. Москве и Московской области о взыскании вреда здоровью, расходов на лечение, компенсации морального вреда амбулаторную судебно-медицинскую экспертизу Лебедеву, .... года рождения.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какие заболевания имеются у Лебедева? В результате какого заболевания была установлена инвалидность Лебедеву?

2. Своевременно и правильно ли была оказана Лебедеву медицинская помощь, если нет, то какие неблагоприятные последствия это вызвало?

3. В соответствии ли с методиками была проведена операция Лебедеву в городской онкологической больнице N 62?

4. В соответствии ли с методиками проводилось послеоперационное лечение в городской онкологической больнице N 62? Если имело место нарушение стандартов при оказании медицинской помощи Лебедеву в ГОБ N 62, то какие неблагоприятные последствия они повлекли?

5. Имеется ли причинная связь между проведенной в городской онкологической больнице N 62 операцией, послеоперационным лечением и неблагоприятным исходом (инвалидностью)?

6. Имелась ли возможность недопущение инвалидности Лебедеву при надлежащем лечении?

7. Соответствует ли объем медицинской помощи, предоставленной МГОБ N 62 Лебедеву стандартам оказания медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий?

8. Могли ли сотрудники городской поликлиники N 151 УЗ СЗАО г. Москвы повлиять на течение имеющегося у Лебедева заболевания, чтобы исключить неблагоприятные последствия, приведшие к инвалидности?

9. Нуждался ли Лебедев 04 октября 2009 года в экстренной госпитализации в стационар (вызов бригады "03" N 638512 в 22 часа 45 мин)?

10. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями фельдшера станции скорой и неотложной медицинской помощи им А.С. Пучкова и заболеванием Лебедева?

11. Имеются ли дефекты в оказанной Лебедеву Е.А. в ГУЗ онкологическом диспансере N 2 медицинской помощи?

12. Если оказанная Лебедеву в ГУЗ онкологическом диспансере N 2 медицинская помощь не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным видам помощи, то в чем заключаются допущенные нарушения?

13. Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами оказанной Лебедеву в ГУЗ ОД N 2 медпомощи при их наличии и возникновением у Лебедева вреда здоровью?

14. Каков процент стойкой утраты общей трудоспособности у Лебедева и чем это вызвано?

15. Нуждается ли Лебедев в дополнительном питании, постороннем уходе, лечебном массаже, санаторно-курортном лечении, где, по поводу какого заболевания, с какой периодичностью и временной продолжительностью?

Проведение указанной экспертизы поручить Бюро СМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы по адресу.

Предупредить экспертов по ст. 307 УК РФ за дачу суду заведомо ложного заключения.

Для проведения экспертизы представить материалы гражданского дела, медицинские документы Лебедева, освидетельствовать самого Лебедева.

Заключение экспертизы представить в суд в срок до 20 июня 2011 года.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы. Установила:

Лебедев обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на лечение и морального вреда. В ходе рассмотрения дела судом истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу амбулаторной судебно-медицинской экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит в частной жалобе истец.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав явившихся в суд участников процесса, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцом на момент назначения судом медицинской экспертизы, не заявлялось ходатайств о назначении комплексной судебной экспертизы состоящей одновременно из медицинской, технической, химической, почерковедческой, авторской экспертиз, а было заявлено только ходатайство о назначении медицинской экспертизы, которую суд и назначил, поставив вопросы для максимального выяснения юридически значимых по делу фактов.

Таким образом, определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для отмены указанного определения не имеется.

Доводы частной жалобы истца не содержат оснований, по которым указанное определение могло бы быть отменено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

При этом обжалуемое истцом определение его прав не нарушает, а назначение судом медицинской экспертизы, не лишает истца права в последствии ставить вопрос о назначении иных видов экспертиз, которые, по его мнению, следует по делу провести.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи