Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18413/2011 (ключевые темы: договор передачи - незаконное владение - место рассмотрения дела - право собственности - владение и пользование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18413/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Лепенцовой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Гундариной В.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

встречные исковые требования Гундариной В.Н. удовлетворить частично.

Признать Гундарину В.Н. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., кв. ..., в удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

Истребовать у Гундариной В.Н. из незаконного владения квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., кв. ...

Прекратить право собственности Гундариной В.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., кв. ...

Выселить Гундарину В.Н., Гундарина Г.В. из отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., кв. ..., без предоставления другого жилого помещения.

Признать право собственности г. Москва на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., кв. ...

В остальной части иска ДЖП и ЖФ г. Москвы - отказать, установила:

истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Попкову Н.М., Гундариной В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом истец ссылался на то, что Попков Н.М. являлся нанимателем комнаты жилой площадью ... кв. м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... Согласно постановлению Правительства Москвы от 31.05.2005 г. N 389-ПП, дом ... корпус ... по ул. ... подлежал освобождению и сносу, а жители переселению. В связи с освобождением дома Попкову Н.М. было предоставлено жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры площадью жилого помещения ... кв. м. по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., кв. ... Впоследствии Попков Н.М. приватизировал указанное жилое помещение, заключив договор передачи квартиры в собственность, и произвел отчуждение данной квартиры в собственность Гундариной В.Н. на основании договора купли-продажи. Следственной частью СУ при УВД по ЦАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку договор социального найма спорного жилого помещения, его приватизация и продажа была осуществлена от имени Попкова Н.М. другим лицом, которое получило новый паспорт на имя Попкова Н.М., воспользовавшись отсутствием Попкова Н.М. по месту регистрации. С учетом уточнений истец просил истребовать из незаконного владения Гундариной В.Н. спорное жилое помещение, прекратить право собственности Гундариной В.Н. на данное жилое помещение, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в отношении права собственности Гундариной В.Н., выселить Гундарина В.Н., Гундарину Г.В. из отдельной однокомнатной квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., кв. ...

Определением суда от 01 февраля 2011 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Гундарин Г.В.

Определением суда от 09 марта 2011 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Гундариной В.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании добросовестным приобретаем, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., кв. ...

В судебном заседании представитель истца Власова Г.Г., явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против встречного иска.

Представитель ответчика Гундариной В.Н. - Гаврилова О.В., исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Попков Н.М., Гундарин Г.В., третье лицо Управление Росреестра по Москве не явились, извещены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам кассационной жалобы просит заявитель Гундарина В.Н.

Ответчики Попков Н.М., Гундарина В.Н., третье лицо Управление Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к судебному разбирательству, то судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гундариной В.Н. - Гавриловой О.В., Гундарина Г.В., возражения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Власовой Г.Г., заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда правильным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации и ст. 30 ЖК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью ... кв. по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., кв. ...

Данное жилое помещение было предоставлено Попкову Н.М., ... г.р., на основании распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 24.12.2008 года в связи с отселением и сносом дома по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., в котором ранее проживал Попков Н.М. на условиях социального найма в комнате в трехкомнатной коммунальной квартире.

28 января 2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Попковым Н.М. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., кв. ...

23 октября 2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Попковым Н.М. был заключен договор передачи квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., кв. ... в собственность Попкову Н.М., о чем было выдано свидетельство.

15 декабря 2009 года от имени Попкова Н.М. с Гундариной В.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Согласно условиям договора, квартира оценена и продана за ... руб.

22 декабря 2009 года Управлением Росреестра по Москве выдано Гундариной В.Н. свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2009 г. Попков Н.М. был снят с регистрационного учета по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., кв. ..., в ... обл. ... район, д. ...

Кроме того из материалов дела видно, что Гундарина В.Н. согласно выписке из домой книги в данной квартире не зарегистрирована. Согласно акту ГУП ДЭЗ района Таганский г. Москвы в спорной квартире проживают Гундарина В.Н. и Гундарин Г.В.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, постановлением СЧ СУ по ЦАО г. Москвы от 22 июня 2010 года было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации в отношении неустановленных лиц. В результате расследования дела было установлено, что с 21 апреля 2008 года по 22 декабря 2009 года, неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества, получив паспорт на имя Попкова Н.М. незаконно завладело, а впоследствии приватизировало и произвело отчуждение квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., кв. ... Потерпевшими по данному уголовному делу были признаны ДЖП и ЖФ г. Москвы и Гундарина В.Н. Постановлением СЧ СУ по ЦАО г. Москвы от 22 ноября 2010 года предварительное следствие было приостановлено.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Попков Н.М. с заявлением о приватизации квартиры не обращался, договор передачи квартиры от 23 октября 2009 года заключен без выражения воли самого Попкова Н.М. на его заключение.

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что договор передачи спорной квартиры в собственность Попкова Н.М. не соответствует закону, а потому является ничтожной.

Также обоснован вывод суда о том, что лицо, действовавшее от имени Попкова Н.М. не приобрело прав на владение, пользование и распоряжение спорной квартирой.

При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что встречные исковые требования Гундариной В.Н. о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на указанную квартиру, поскольку по смыслу ст. 302 ГК Российской Федерации имущество, приобретенное у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, о чем приобретатель не знал и не мог знать, может быть истребовано собственником. Последствием такой сделки является возврат имущества из незаконного владения.

Оценив собранные по делу доказательства суд первой инстанции обоснованно признал договор передачи от 23 октября 2009 года ничтожным, так как спорная квартира была отчуждена Гундариной В.Н. лицом, не имевшим права на ее отчуждение, в связи с чем суд правомерно истребовал данную квартиру из незаконного владения Гундариной В.Н. и выселил проживающих на данной площади Гундарину В.Н. и Гундарина Г.В.

Поскольку отсутствуют законные основания владения и пользования Гундариной В.Н. спорной квартирой, суд пришел к обоснованному выводу, что право собственности Гундариной В.Н. на спорную квартиру подлежит прекращению и необходимо возвратить данную квартиру в собственность ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Кроме того судом правомерно отказано истцу в удовлетворении требований об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении права собственности Гундариной В.Н., поскольку регистрирующим органом на основании решения суда будет произведена соответствующая запись.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что ДЖП и ЖФ дважды по собственной воле отчуждал спорную квартиру, не состоятелен, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы заявителя о том, что Попков Н.М. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку опровергается материалами дела из которого усматривается, что Попков Н.М. извещался по последнему известному адресу, а потому в силу ст. 118 ГПК Российской Федерации повестка считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Довод кассационной жалобы о том, что суд обязан был приостановить производство по делу до разрешения другого дела в порядке уголовного производства, не основан на законе и на фактических обстоятельствах дела. Поскольку следственными органами установлено, что от имени Попкова Н.М. действовало другое неустановленное лицо, то оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 215 ГПК Российской Федерации не имелось.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно ст. 37, 67, 154 ГПК Российской Федерации. Между тем, приводимые в связи с этим доводы, не входят в перечень оснований, влекущих отмену решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны возражениям на иск и доводам по заявленному встречному иску, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гундариной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи