Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18421 (ключевые темы: неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - агентство по страхованию вкладов - государственные корпорации - суды общей юрисдикции)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18421

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. материалы по частной жалобе Аксеновой Е.И. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Аксеновой Е.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании основного долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без движения.

Предоставить истцу срок 10 дней с момента получения копии настоящего определения для устранения указанных недостатков.

Разъяснить истцу, что в случае невыполнения определения судьи заявление будет считаться не поданным, и возвращено, установила:

Аксенова Е.И. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании основного долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 года данное заявление оставлено без движения. При этом суд указал на то, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, а именно: к заявлению не приложен расчет денежных сумм, подлежащих взысканию (расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не указан размер суммы неосновательного обогащения). Кроме того, к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Аксенова Е.И., не согласившись с данным определением, подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии Аксенова Е.И. поддержала доводы частной жалобы.

Проверив материалы, выслушав Аксенову Е.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должен быть расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются копии искового заявления по количеству ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как усматривается из искового заявления Аксеновой Е.И., ею не указан размер суммы неосновательного обогащения, расчет требуемых к взысканию денежных средств также не приведен, и не составлен отдельно с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; государственная пошлина оплачена не в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции подлежит уплате государственная пошлина в размере и порядке, установленном федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 13200 руб. плюс 0,5 процента от суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб.

При таком положении оставление искового заявления Аксеновой Е.И. без движения является правомерным, и соответствует требованиям ГПК Российской Федерации.

Довод Аксеновой Е.И. о том, что суд при постановлении существенно нарушил нормы процессуального права и принцип публичного права, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм права и понимании закона.

Доводы частной жалобы Аксеновой Е.И. не содержат никаких новых данных, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права при постановке обжалуемого определения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Аксеновой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи