Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18424 (ключевые темы: вынужденные переселенцы - жилище - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - содействие - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18424

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Балугян К.Г. и представителя по доверенности Берендюхина В.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Балугяна Т.Д., Балугян К.Г., Балугяна К.Т., Балугяна М.Т. к префекту Зеленоградского АО г. Москвы о признании недействительным распоряжения от 13.07.2010 года N ... "О снятии с учета нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ" и восстановлении на учете - отказать, установила:

истцы Балугян Т.Д., Балугян К.Г., Балугян К.Т., Балугян М.Т., в лице представителя по доверенностям от 09 и 13 сентября 2010 года Берендюхина В.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к префекту Зеленоградского АО города Москвы.

В обоснование исковых требований истцы указали, что с 27.11.2000 года являются гражданами РФ, с 2002 года имеют статус вынужденных переселенцев, с 20 сентября 1999 года проживают в Зеленограде Москвы, с 28 января 2004 года - в квартире ... корпуса ... ... Москвы. Распоряжением префекта Зеленоградского АО Москвы от 15 апреля 2009 года N ... они были признаны нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Указанное распоряжение никем не оспорено, не признано недействительным и имеет юридическую силу. 20 июля 2010 года истцы получили письмо, согласно которому распоряжением префекта Зеленоградского АО Москвы от 13 июля 2010 года N ... они сняты с учета нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, по основанию регистрации в городе Москве менее 10 лет, что препятствует постановке на учет. Указанное распоряжение вынесено с нарушением положений постановления Правительства РФ N 845 от 8 ноября 2000 года, в соответствии с которым учет вынужденных переселенцев, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется независимо от срока их проживания в данной местности, в связи с чем, истцы просили суд признать распоряжение префекта Зеленоградского АО г. Москвы N ... недействительным, восстановить их на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с сохранением срока постановки на учет.

В процессе рассмотрения спора истцы дополнили доводы заявления указанием на то, что распоряжение префекта N ... не содержит оснований, согласно которым это распоряжение было принято, то есть права истцов были нарушены немотивированным актом ответчика.

В суде первой инстанции истец Балугян К.Г., представитель истцов Берендюхин В.Ю. доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - префекта Зеленоградского АО города Москвы по доверенности от 23.12.2010 года и третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности от 11 ноября 2010 года Вахнина О.Г. в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят истец Балугян К.Г. и представитель истцов по доверенности Берендюхин В.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов - Берендюхина В.Ю., возражения представителя ответчика - префекта Зеленоградского АО города Москвы и третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Вахнину О.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2009 года истцы обратились с заявлением к Главе управы Панфиловского района Москвы с заявлением о признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, представив соответствующие документы, согласно которым истцы с 28 января 2004 года значатся постоянно зарегистрированными по месту жительства по адресу: ... 17 марта 2009 года указанный вопрос рассмотрен на заседании общественной комиссии по жилищным вопросам, согласно выписке из протокола по заключению специалиста ДЖП и ЖФ - оснований для удовлетворения заявления не имеется, в том числе по основанию проживания в городе Москве менее 10 лет, однако комиссией вынесено заключение "поставить на учет в порядке исключения как "беженцев" с докладом префекту. Распоряжением префекта Зеленоградского АО Москвы N ... от 15 апреля 2009 года Балугян Т.Д., его бывшая жена Балугян К.Г. и два сына Балугян К.Т. и Балугян М.Т. признаны нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в порядке исключения. Каждый из истцов имеет соответствующее удостоверение вынужденного переселенца, указанный статус продлен в установленном порядке и на момент вынесения судебного решения являлся действующим.

Согласно положениям п. 4 ст. 13 ЖК РФ - к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ отнесено, в том числе определение иных категорий граждан в целях предоставления им жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4.1 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 года (с изменениями и дополнениями) "Об обеспечении права жителей города Москвы на обеспечение жилыми помещениями" - в городе Москве введена категория учета граждан, которая не предусмотрена жилищным законодательством Российской Федерации, как "нуждающиеся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ".

Судом также установлено, что истцы вселились в установленном законом порядке к родственникам, то есть реализовали свое право самостоятельно выбирать способ разрешения жилищного вопроса, обратились с заявлением о признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, то есть о решении жилищного вопроса путем, не предусмотренным жилищным законодательством Российской Федерации, а предусмотренным законодательством субъекта РФ - города Москвы. При таких обстоятельствах правоотношения между сторонами по делу в данном случае регулируются законодательством субъекта Российской Федерации, в том числе Законом города Москвы N 29 от 14.06.2006 года.

Статья 7 Закона Москвы N 29 предусматривает ряд условий, при наличии которых жители города Москвы могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, в том числе если они проживают в городе Москве по месту жительства на законный основаниях в общей сложности не менее 10 лет (п. 3 ст. 7).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы по делу указанному требованию не соответствуют, то есть не имеют предусмотренных данным законом оснований быть признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий по категории "нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ".

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что заключение общественной комиссии по жилищным вопросам в соответствии со статусом данной комиссии носит рекомендательный характер и обязательным в данном случае для префекта округа не является.

Закон города Москвы N 29 содержит четкий исчерпывающий список условий, которым должны отвечать жители Москвы для признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий. Указанный закон не содержит правовых оснований и не предусматривает возможности для принятия такого решения "в порядке исключения", при отсутствии предусмотренных законом оснований (полностью либо в части).

Нарушение, допущенное при решении вопроса в отношении семьи истцов при признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ и постановке на соответствующий учет было выявлено и фактически устранено распоряжением префекта N 408рп/552 от 13 июля 2010 года. При вынесении данного распоряжения префект округа действовал в рамках своих полномочий и нарушений действующего законодательства, влекущих признание его незаконным и недействительным не допустил.

При этом в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что при изготовлении и подписании указанного выше распоряжения была допущена техническая ошибка. Проект решения в установленном Регламентом порядке был подготовлен в виде текста на трех страницах, при изготовлении подлинника - вторая страница текста была утрачена, что по мнению истцов свидетельствует о не мотивированности решения. Однако допущенная техническая ошибка была устранена распоряжением префекта N 200рп от 11 апреля 2011 года - в распоряжение N 408рп/552 от 13 июля 2010 года внесены соответствующие дополнения, которые в полной мере соответствуют представленному ДЖП и ЖФ документу, являвшемуся по существу проектом данного распоряжения. Распоряжение префекта N 200рп от 11 апреля 2011 года не изменяет существа и резолютивной части распоряжения от 13 июля 2010 года, и вынесено в соответствии с требованиями ст. 3.10 "Регламента префектуры Зеленоградского административного округа Москвы", утвержденного Распоряжением префектуры от 25.11.2009 года N 759рп. Само распоряжение префекта Зеленоградского АО Москвы N 200рп от 11 апреля 2011 года, несмотря на предоставленную возможность, истцами по делу не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и уставив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что истцы не лишены права решать жилищный вопрос в ином порядке, в том числе в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ и Закона РФ "О вынужденных переселенцах" - обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных Балугян Т.Д., Балугян К.Г., Балугян К.Т., Балугян М.Т.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе истцы выражают свое несогласие с оценкой суда представленных доказательств.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационной жалобе. Они приводились истцами в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам искового заявления и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балугян К.Г. и представителя по доверенности Берендюхина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи