Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-18430 (ключевые темы: кредитный договор - просроченная задолженность - овердрафт - расчетный период - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-18430

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Казанцева Н.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г., которым постановлено:

иск Открытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" к Казанцеву Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева Н.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" денежные средства в размере ... рублей ... копеек, в том числе: ... руб. ... коп. - задолженность по кредитному договору, государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать, установила:

ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" обратился в суд с иском к Казанцеву Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании уличных револьверных карт с разрешенным овердрафтом MTS.CARD, который составляют Заявление на получение карты с разрешенным овердрафтом, Условия получения и использования, и Тарифы за осуществление расчетов по операциям с картами.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, предоставив ... года кредит по карте с лимитом в размере ... руб. ... коп., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 31% годовых от суммы задолженности. В соответствии с условиями предоставления кредита ответчик принял на себя обязательства по уплате ежемесячных минимальных платежей с 1-го по 25-е число календарного месяца следующего за расчетным периодом, до момента полного исполнения своих обязательств перед истцом. Минимальный платеж, подлежащий уплате в текущем платежном периоде, включает в себя сумму погашения и общую сумму процентов за пользование кредитом за прошедший расчетный период и равен 10% от суммы задолженности, а также полную сумму кредита, использованного сверх лимита кредита, полную сумму просроченной задолженности, неустойку. Несвоевременное внесение ответчиком ежемесячных платежей привело к возникновению просроченной задолженности, т.е. ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполнил. Требование истца о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени, ответчиком не исполнено. По состоянию на ... г. общая сумма задолженности по кредиту составила ... руб. ... коп., сумма задолженности по процентам на сумму кредита составляет ... руб. ... коп., сумма пени и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы задолженности составила ... руб. ... коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., в том числе задолженность по лимиту кредита в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование лимитом кредита в размере ... руб. ... коп., пени и штрафы за несвоевременный возврат задолженности в размере ... руб. ... коп., сумму уплаченной госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Казанцев Н.Е. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны повторно не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ... года между истцом и ответчиком заключен договор ... о выпуске и обслуживании уличных револьверных карт с разрешенным овердрафтом MTS.CARD, который составляют Заявление на получение карты с разрешенным овердрафтом, Условия получения и использования MTS.CARD, и Тарифы за осуществление расчетов по операциям с картами MTS.CARD.

... года истец на основании заявления ответчика предоставил ему кредит по карте с лимитом кредита в размере ... руб. ... коп. с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 31% годовых. Неотъемлемой частью Договора, с которыми ответчик был ознакомлен, являются "Условия", Тарифы АКБ "МБРР" (ОАО), о чем свидетельствует подпись ответчика в Заявлении. Согласно п.п. 5.9, 5.10 Условий ответчик принял на себя обязательства по уплате ежемесячных минимальных платежей с 1-го по 25-е число календарного месяца следующего за расчетным периодом, до момента полного исполнения своих обязательств перед истцом. Согласно п.п. 5.11 Условий Договора, и п. 13, 15, 16 Тарифов минимальный платеж, подлежащий уплате в текущем платежном периоде включает в себя сумму погашения и общую сумму процентов за пользование кредитом за прошедший расчетный период и равен 10% от суммы задолженности, а также полную сумму кредита, использованного сверх лимита кредита, полную сумму просроченной задолженности, неустойку. Несвоевременное внесение ответчиком ежемесячных платежей привело к нарушению п.п. 5.9-5.11 Условий и возникновению просроченной задолженности.

Казанцев Н.Е. имел задолженность перед истцом по Договору ... о выпуске и обслуживании уличных револьверных карт с разрешенным овердрафтом по состоянию на ... года в размере ... руб. ... коп., в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу ... руб. ... коп., сумму задолженности по процентам на сумму кредита ... руб. ... коп., неустойку и штрафы за несвоевременное исполнение обязательств по возврату в размере ... руб. ... коп., что подтверждается выпиской по счету.

С письменным требованием об уплате задолженности Банк обратился к ответчику в мае 2010 года, однако требования банка ответчиком исполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 329, 330, 819, 820 ГК РФ, на основании чего пришел к выводу о том, что требование АКБ "Московский Банк Реконструкции и развития" о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... года в размере ... руб. ... коп. подлежит удовлетворению. С ответчика Казанцева Н.Е. следует взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" сумму просроченного основного долга в размере - ... руб.; начисленные проценты - ... руб. ... коп. В соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ суд правильно снизил размеры штрафов и неустойки до ... руб. ... коп.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца правильно взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе заявитель приводит только один довод, который, по его мнению, служит безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда. Так, Казанцев Н.Е. указывает на то, что суд первой инстанции не извещал его надлежащим образом о слушании дела. Судебная коллегия не соглашается с приведенным доводом поскольку он опровергается материалами дела. На листах дела 133, 141 имеются почтовые уведомления, согласно которым, извещение о явке в суд вручено жене Казанцева Н.Е. - Казанцевой Л.В.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Судебное извещение Казанцева Н.Е. было вручено его жене - Казанцевой Л.В., что является надлежащим извещением ответчика.

Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Казанцевым Н.Е. представлено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи