Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18434 (ключевые темы: получение визы - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - Греция - туристский продукт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18434

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Степановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Шабановой И.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шабановой И.Г. к индивидуальному предпринимателю Седых В.Л. о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании предоплаты по договору, пени за нарушение сроков предоставления услуг и денежной компенсации морального вреда отказать. Установила:

истец Шабанова И.Г. обратилась в суд с иском к ИП Седых В.Л. о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании предоплаты по договору, пени за нарушение сроков предоставления услуг и денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что 03 мая 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта, включающего в себя комплекс услуг по перевозке, размещению и передаче туристу комплекта документов, необходимых для путешествия в Грецию и на Крит в период с 09 по 18 мая 2010 года для двоих человек. Цена договора составила ... руб. ... коп., из которых ... рублей были внесены в кассу ответчика. 04 мая 2010 года по предложению ответчика, сообщившего об отказе туроператора от обращения в визовый центр Греции, между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого она самостоятельно получает визы, а в случае несвоевременного получения визы денежные средства возвращаются истцу в полном объеме. Поскольку визы ею получены не были, она обратилась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств в полном объеме. Руководствуясь положениями Федерального закона "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", просил взыскать с ответчика убытки в сумме ... руб. ... коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб. ... коп. и судебные расходы.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила признать недействительным дополнительное соглашение к туристскому договору от 04.05.2011 года, взыскать с ответчика невозвращенную часть предоплаты по договору в сумме ... руб. ... коп., и денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, применив к ответчику предусмотренные законом штрафные санкции.

Истец Шабанова И.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Седых В.Л., извещен, не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Шабанова И.Г. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Шабанову И.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 03 мая 2010 года между истцом Шабановой И.Г. и ответчиком ИП Седых В.Л. был заключен договор о реализации туристического продукта, включающего в себя комплекс услуг по перевозке, размещению и передаче туристу комплекта документов, необходимых для путешествия в Грецию в период с 09 по 18 мая 2010 года для двоих человек. Цена договора составила ... руб. ... коп., из которых сразу были внесены в кассу ответчика в качестве предоплаты ... рублей, а позднее еще ... руб. ... коп. 04 мая 2010 года по предложению ответчика, сообщившего об отказе туроператора от оказания услуг по получению визы Греции, между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого, истец самостоятельно получает визы, а в случае несвоевременного получения ею визы денежные средства возвращаются истцу в полном объеме. Поскольку визы ею получены не были, она обратилась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств в полном объеме. Однако ответчик, выплатив часть предварительной оплаты, полностью ее требование в добровольном порядке не исполнил и удержал ... руб. ... коп., взысканные туроператором ООО "Пегас" в качестве штрафных санкций.

Разрешая требования истца о признании дополнительного соглашения недействительным, суд правильно принял во внимание, что в силу положений ст. 9 Закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным дополнительного соглашения от 04.05.2010 года к договору от 03.05.2010 года, заключенного между истцом Шабановой И.Г. и индивидуальным предпринимателем Седых В.Л., суд пришел к правильному выводу, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, соглашение сторон о самостоятельной подаче туристом документов в консульство Греции не ущемляет прав потребителя, так как истец, вопреки ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" не ссылается на какие-либо правила, установленными законом или иным правовым актом РФ в области защиты прав потребителей, устанавливающие обязательное включение в туристский продукт услуг по получению визы.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, внесенных ею в качестве предоплаты, суд учел, что в дополнительном соглашении от 04.05.2010 года стороны оговорили, что агентство возвращает туристам денежные средства в полном объеме "в случае несвоевременного получения визы". Истец не предприняла никаких действий, направленных на получение визы.

Как усматривается из письма генерального директора ООО "Пегас", данный туроператор удержал с ответчика часть понесенных расходов в связи с фактическими расходами по оплате трансфера и авиабилетов ... руб. ... коп.

Отказывая в иске о непредставлении истице полной и точной информации о предоставляемой услуге, в частности о невозможности своевременно получить визу, суд правильно исходил, что довод истца опровергается ее же объяснениями о том, что представитель ответчика 04 мая 2010 года при заключении дополнительного соглашения разъяснил ей, что туроператор не принимает на себя обязательство по получению визы, после чего она дала согласие на получение визы самостоятельно.

Отказывая в иске о взыскании части предоплаты, удержанной туроператором с ответчика в качестве штрафных санкций, суд пришел к правильному выводу, что п. 2.3 договора от 03.05.2010 года, заключенного между истцом Шабановой И.Г. и индивидуальным предпринимателем Седых В.Л. предусмотрено, что в случае, если получение визы задерживается по обстоятельствам, не зависящим от турагента, туристу возвращается оплаченная им стоимость турпродукта за вычетом понесенных турагентом фактических расходов.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд учел, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом не установлен факт нарушения прав истицы, как потребителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд правильно отказал во взыскании с ответчика в доход государства штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно пришел к выводу, что составлением дополнительного соглашения не нарушены права истца, необоснованны, поскольку Законом "О защите прав потребителей", "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" не установлено обязательного включения в туристский продукт услуг по получению визы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабановой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи