Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18435 (ключевые темы: коммунальные услуги - оплата жилого помещения - платежный документ - определение порядка пользования жилым помещением - препятствия в пользовании)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18435

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Гусева В.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Степаненко В.Н. к Рыбиной М.С., Гусеву В.М. удовлетворить.

Вселить Степаненко В.Н. в квартиру по адресу: ...

Обязать Гусева В.М. не чинить Степаненко В.Н., препятствий в пользовании квартирой по адресу: ...

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: ..., выделив в пользование Степаненко В.Н. комнату площадью ... кв. м, в пользование Рыбиной М.С. комнату площадью ... кв. м, в пользование Гусева В.М. комнату размером ... кв. м. Места общего пользования квартиры оставить в общем пользовании собственников.

Разделить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, определив порядок начисления и внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателем и квартиры по адресу: ...

Признать со дня вступления в силу решения суда обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире по адресу: ... за Степаненко В.Н. в размере ... доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, за Рыбиной М.С. - в размере ... доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, за Гусевым В.М. - в размере ... доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по указанной квартире с обязанием Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Вешняки" выдачи трех отдельных платежных документов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с учетом определенного порядка.

В удовлетворении встречных исковых требований Гусева В.М. к Степаненко В.Н. к Рыбиной М.С. о признании договора недействительным, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению соглашения отказать. Установила:

Степаненко В.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Рыбиной М.С., Гусеву В.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. Истец просит вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: ..., обязать Гусева В.М. не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением, определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в ее пользование комнату площадью ... кв. м., в пользование Рябиной М.С. комнату площадью ... кв. м. и в пользование Гусева В.М. комнату площадью ... кв. м, определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, возложив на нее и ответчика Рыбину М.С. обязанность по оплате ... доли коммунальных платежей с каждой и на Гусева В.М. обязанность по оплате ... доли коммунальных платежей по спорной квартире.

Ответчик Гусев В.М. обратился в суд со встречным иском к Степаненко В.Н. и Рыбиной М.С. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда о ее выселении из спорной квартиры и неверным указанием личных данных одной из сторон договора, а также об определении порядка пользования жилым помещением с предоставлением в его пользование комнат площадью ... кв. м и ... кв. м, а в пользование Рыбиной М.С. комнаты площадью ... кв. м., а также о возложении на ГУ "ИС района Вешняки" обязанности заключить с ним соглашение об оплате жилья исходя из доли используемого жилого помещения с выдачей отдельного платежного документа.

В судебном заседании Степаненко В.Н. и ее представитель Пересторонин В.С. настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальному иску Гусев В.М. и его представитель Силенко Е.В. первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали. Ответчик по первоначальному и встречному иску Рыбина М.С. первоначальные исковые требования признала в полном объеме, встречный иск не признала, просила отказать.

Третье лицо ГУ "ИС района Вешняки" в суд не явилось, извещено.

Третье лица Макарова Н.Б., Управление ФМС России по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве в суд не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Гусев В.М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Степаненко В. по ордеру адвокат Пересторонин В.С., Гусева В.М., Рыбину М.С., Степаненко В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой расположенную по адресу: ... отдельную трехкомнатную квартиру, жилой площадью ... кв. м., состоящую из изолированной комнаты площадью ... кв. м., изолированной комнаты площадью ... кв. м и изолированной комнаты площадью ... кв. м. В данной квартире зарегистрированы по месту постоянного жительства Рыбина М.С. и Гусев В.М., являвшиеся собственниками спорного жилого помещения в равных долях.

Решением Перовского районного суда г. Москвы 08.02.2010 г. постановлено выселить Степаненко В.Н. из спорной квартиры. 17.06.2010 г. данное решение было исполнено судебным приставом исполнителем. 29.03.2010 г. между Рыбиной М.С. и Степаненко В.Н. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым в собственность Степаненко В.Н. перешло право собственности на ... долю указанной выше квартиры. В качестве места жительства Степаненко В.Н. в договоре указана спорная квартира.

Отказывая во встречных исковых требованиях о признания договора недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что оснований для признания его недействительным не представлено.

Суд первой инстанции обосновано указывает, что наличие судебного решения о выселении Степаненко В.Н. из спорной квартиры не препятствует последней приобрести права на жилое помещение из которого она была ранее выселена по иным основаниям.

Руководствуясь положениями ст. 209, 304 ГК РФ, суд первой инстанции указывает, что поскольку Степаненко В.Н. на законных основаниях приобрела право собственности на долю спорного жилого помещения, то требования о ее выселении из указанной квартиры не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что у сторон сложились конфликтные отношения в пользовании спорным жилым помещением и со стороны Гусева В.М. чинятся препятствия Степаненко В.Н. в пользовании спорной квартирой, то требования о нечинении препятствий последней правильно удовлетворены.

Разрешая требования об определении порядка пользования спорной квартирой, суд обосновано исходил из того, что между сторонами уже сложился порядок пользования квартирой, согласно которому Гусев В.М. занимает комнату площадью ... кв. м., Рыбина М.С. - комнату площадью ... кв. м. и ... кв. м. Данный порядок пользования нашел отражение в решении Перовского районного суда г. Москвы от 02.11.2006 г. Суд с учетом долей собственников в жилом помещении, размера комнат выделил в пользование Степаненко В.Н. комнату площадью ... кв. м, в пользование Рыбиной М.С. - комнату площадью ... кв. м и в пользование Гусева В.М. - комнату площадью ... кв. м.

Разрешая требования первоначального иска об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 30, 153 ЖК РФ, 210, 249 ГК РФ. Суд пришел к выводу о выдаче собственникам трех отдельных платежных документов для оплаты Гусеву В.М. ... доли платежей, Степаненко В.Н. - ... доли платежей, Рыбиной М.С. - ... доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Гусев В.М. не представил доказательств в обоснование своих встречных требований, а потому в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме обоснованно.

Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Гусевым В.М. представлено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи