Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18446/2011 (ключевые темы: туристическая путевка - аэропорт - возмещение стоимости - компенсация морального вреда - место нахождения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18446/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Снегиревой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Максутовой Н.А., Максутова Л.М. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Максутовой Н.А., Максутова Л.М. к ООО "Глобус" о взыскании стоимости туристической путевки, возмещении стоимости билета, компенсации морального вреда, установила:

истцы Максутова Н.А. и Максутов Л.М. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Глобус" о взыскании стоимости туристической путевки в размере, возмещении стоимости билета, компенсации морального вреда.

При этом ссылались на то, что по вине перевозчика ООО "Глобус" они не смогли 26 декабря 2010 года вылететь из аэропорта "Домодедово" по туристической путевки в Шамбери, а в аэропорту не было обеспечено надлежащих условий и не оказывались услуги, предусмотренные п. 99 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят по доводам частной жалобы заявители, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя Максутовой Н.А. и Максутова Л.М. по доверенности Ватагина А.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Мансутовой Н.А. и Мансутова Л.М., суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 30 ГПК Российской Федерации, согласно которой иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Из искового заявления следует, что ответчик ООО "Глобус" находится по адресу: ..., а представительство в г. Москве расположено по адресу: ... Указанные территории не относятся к подсудности Бутырского районного суда г. Москвы.

При таком положении суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление истцам и предложил им обратиться с данным иском в суд по месту нахождения перевозчика с соблюдением правил исключительной подсудности.

Данный вывод суда не противоречит положениям ч. 3 ст. 30 ГПК Российской Федерации. Предусмотренная ст. 30 ГПК Российской Федерации подсудность является исключительной, следовательно, имеет преимущество перед подсудностью, предусмотренной ст. 28-29 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Максутовой Н.А., Максутова Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи