Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 33-18449/2011 (ключевые темы: процессуальные сроки - частная жалоба на определение - порядок приватизации - признание права собственности - судебное извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 33-18449/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частным жалобам ... на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца ... о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 27.08.2009 года - отказать, установила:

27.08.2009 г. Бутырским районным судом г. Москвы было постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску ... к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, которым исковые требования ... были удовлетворены.

Определениями Бутырского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы и РГСУ был восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене указанного заочного решения суда и указанное выше заочное решение суда было отменено, рассмотрение гражданского дела было возобновлено.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было рассмотрено дело по частной жалобе ООО "Предприятие "Евразия-Сервис" на указанное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. о восстановлении ДЖП и ЖФ г. Москвы и РГСУ процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, по результатам рассмотрения 09.09.2010 г. было постановлено определение, которым указанное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. было оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Предприятие "Евразия-Сервис" - без удовлетворения.

02.11.2010 г. исковое заявление ... к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации было оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца по вызовам суда.

14.01.2011 г. ... были поданы в Бутырский районный суд г. Москвы частная жалоба на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. о восстановлении ДЖП и ЖФ г. Москвы и РГСУ процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда и заявление о восстановлении срока для подачи данной частной жалобы, в обосновании которого было указано на то, что об указанном определении суда от 27.04.2010 г. ему известно не было.

В судебном заседании при рассмотрении заявления ... о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на указанное определение суда от 27.04.2010 г. представитель ... заявление поддержал, представитель РГСУ возражал против его удовлетворения, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "Предприятие "Евразия-Сервис", ТУ ФАУГИ в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частных жалоб просит отменить ...

... дважды на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещался путем направления в его единственный известный адрес места жительства судебных повесток и телеграмм, об уважительности причин неявки не сообщил, иные участвующие в деле лица, кроме РГСУ, своих представителей на заседание судебной коллегии также не направили, несмотря на надлежащее извещение, об уважительности причин их неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст. 373, 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частным жалобам ... в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя РГСУ - ..., проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Как указывалось выше, частная жалоба на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. о восстановлении ДЖП и ЖФ г. Москвы и РГСУ процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда и заявление о восстановлении срока для подачи данной частной жалобы были поданы ... в Бутырский районный суд г. Москвы 14.01.2011 г. В обосновании заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока было указано на то, что об определении суда от 27.04.2010 г. ... известно не было, об отмене заочного решения суда он узнал от сотрудников РГСУ 11.01.2011 г., впоследующем ознакомился с материалами дела, где им было обнаружено данное определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Отказывая в удовлетворении заявления ... о восстановлении процессуального срока для обжалования в кассационном порядке определения суда от 27.04.2010 г., суд обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска, поскольку, как было установлено судом, следует из материалов дела и подтверждено самим ..., он сменил место своего жительства, не уведомив об этом суд, в распоряжении суда имелся только один адрес места жительства ..., указанный им самим, по которому и направлялись судебные извещения и судебные постановления, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании изложенных выше, установленных судом обстоятельств в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, приведенными в оспариваемом определении.

Помимо изложенного, судебная коллегия обращает внимание, что как до вынесения определения суда от 27.04.2010 г., так и после его вынесения судом предпринимались все доступные меры для надлежащего уведомления ... о месте и времени судебного заседания, однако ..., зная о том, что в суде возбуждено производство по его заявлению о восстановлении процессуального срока, в своем заявлении о восстановлении процессуального срока, частной жалобе на определение суда от 27.04.2010 г. и частной жалобе на настоящее определение суда вновь указывает единственный адрес, который имеется в материалах дела, до настоящего времени сведений о почтовом адресе ..., по которому ему следует направлять почтовые уведомления, в материалах дела не имеется, что судебная коллегия расценивает как злоупотребление со стороны ... своими процессуальными правами.

Также судебная коллегия отмечает, что в настоящее время исковое заявление ... к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставлено без рассмотрения, что не лишает ... возможности вновь обратиться в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы частных жалоб ... о том, что об определении суда от 27.04.2010 г. он узнал в январе 2011 г., что судебных извещений он не получал, что копий определений суда он также не получал, что срок был пропущен им по уважительной причине, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Остальные доводы частных жалоб ..., в том числе о том, что он не был обязан уведомлять суд о перемене места своего проживания, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем также не могут являться основанием для отмены определения суда.

Таким образом, оснований влекущих отмену постановленного судом определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, частные жалобы ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи