Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18453 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - договор социального найма - наниматель - семья - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18453

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Рыженковой-Степановой И.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Рыженковой-Степановой И.А. к Боднаруку М.И., УФМС России по г. Москве, 3-и лица ЕИРЦ ЮАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения, установила:

Рыженкова-Степанова И.А. обратилась в суд с иском к Боднаруку М.И., УФМС России по г. Москве, 3-и лица ЕИРЦ ЮАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований сослалась на то, что она, ее бывший муж - Боднарук М.И. и ее сын А., ... г. рождения зарегистрированы в комнате площадью ... кв. м. коммунальной квартиры, расположенной по адресу: ... С апреля 2000 г. ответчик в комнате не проживает, своих вещей в комнате не хранит, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Поскольку брак между ними расторгнут 27.07.1990 г., Боднарук М.И. является бывшим членом семьи нанимателя, руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ просит признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истица пояснила, что подавала заявление на розыск Боднарука М.И., результатов это не дало. По последней имеющейся информации, возможно, ответчик выехал в США. Также Рыженкова-Степанова И.А. пояснила, что в связи с созданием новой семьи с конца 90-х годов она в комнате также не проживает, т.к. проживает по месту жительства мужа, однако несет все расходы по содержанию имущества.

Поскольку сведениями о фактическом месте жительства ответчика Боднарука М.И. суд не располагал, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ, интересы Боднарука М.И. в судебном заседании представлял на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат Минкина Е.Ю., которая в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для признания Боднарука М.И. утратившим права пользования жилым помещением, поскольку неизвестно его местонахождение, доказательств обращения с заявлением о розыске ответчика истицей не представлено, выяснить мнение ответчика по заявленному иску не представляется возможным.

Представители УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили заявления о слушании дела в отсутствии представителей. Представитель ЕИРЦ района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Рыженкова-Степанова И.А. в кассационной жалобе, считая его неправильным, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчик Боднарук М.И., представители УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы и ЕИРЦ района Орехово-Борисово Южное г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Рыженкову-Степанову И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Согласно ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи, не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

По смыслу ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, на основании ордера Х. от 11.11.1988 г. N ... Боднаруку М.И. и истице на семью из двух человек была предоставлена комната площадью ... кв. м., расположенная по адресу: ...

27.07.1990 г. брак между сторонами расторгнут.

24.05.2001 г. на вышеназванную комнату заключен договор социального найма N ..., в качестве нанимателя указан Бондарук М.И., однако договор им не подписан. В качестве членов семьи нанимателя указаны жена Рыженкова-Степанова И.А. (несмотря на то, что брак между сторонами расторгнут) и сын жены А.

В настоящее время Боднарук М.И., Рыженкова-Степанова И.А. и А. зарегистрированы в комнате ... кв. м., расположенной по адресу: ...

Расходы по содержанию комнаты несет истица, что подтверждается представленными квитанциями.

Требования о признании Боднарука М.И. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета заявлены в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и мотивированы тем, что ответчик в комнате не проживает, своих вещей в комнате не хранит, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, что он выехал на другое постоянное место жительства.

Отказывая в удовлетворении иска Рыженковой-Степановой И.А., судом установлено, что Боднарук М.И. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, однако длительное время по месту регистрации не проживает и место его нахождения неизвестно.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что Боднарук М.И. право пользования данным жилым помещением не утратил, поскольку истицей не представлено доказательств его выезда на другое постоянное место жительства.

Суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. N 8-П признание судом гражданина безвестно отсутствующим не свидетельствует об утрате им права пользования жилым помещением.

Суд проверил довод Рыженковой-Степановой И.А. о том, что ответчик выехал на иное постоянное место жительство в США и, тем самым, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Этот довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что ответчик, являясь нанимателем спорной площади, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, все платежи по квартире производятся истицей, не может послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы о необоснованности выводов суда, неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи