Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-18455/11 (ключевые темы: исполнительное производство - жалоба на судебных приставов - поступление денежных средств - кредитный договор - должник)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-18455/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Малашкиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить постановление N ... от 14.09.2010 г. судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве Я. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Гасилова В.Е., установила:

Гасилов В.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве от 14.09.2010 г. о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.04.2007 г. мировым судьей судебного участка N 381 района "Красносельский" г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу ОАО АКБ "...", всего в размере ... руб. ... коп. 27.12.2007 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮАО УФССП по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства по судебному приказу, однако 14.09.2010 г. повторно незаконно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Гасилов В.Е. просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2010 г. N ... о возбуждении исполнительного производства как незаконное.

В судебное заседание Гасилов В.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель заявителя по доверенности Багалова Т.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что всю задолженность Гасилов В.Е. погасил, передав наличные денежные средства судебному приставу-исполнителю М., который выдавал ему квитанции о приеме денег, и после выплаты всего долга прекратил исполнительное производство. Полученные от пристава квитанции у Гасилова В.Е. были украдены. В настоящее время по сведениям ОАО АКБ "..." задолженность Гасилова В.Е. по кредиту в размере ... руб., составляет около ... млн. руб. Несмотря на то, что все деньги по кредиту Гасилов В.Е. выплатил через судебного пристава-исполнителя, на протяжении 2007-2011 г., ему постоянно звонили из банка, требуя вернуть долг.

Представитель должностного лица, судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП по Москве Б., в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в письменном отзывы. Также указала, что ранее возбужденное исполнительное производство по заявлению ОАО АКБ "..." в отношении должника Гасилова В.Е. было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя М. от 27.12.2007 г., однако исполнительное производство отсутствует. М. в настоящее время в отделе не работает. Согласно базы данных, которая ведется с 2008 г., в депозитном отделе ОСП отсутствуют сведения о поступлении денежных средств на счет отдела от должника Гасилова В.Е.

Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ "..." по доверенности Галицкий В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что в декабре 2007 г. исполнительный документ в отношении должника Гасилова В.Е. был отозван банком ввиду устного соглашения с Гасиловым В.Е. о добровольном погашении долга. Из Царицынского отдела судебных приставов-исполнителей в банк не поступали денежные средства по возбужденному в 2007 г. исполнительному производству в отношении Гасилова В.Е.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого ставится вопрос в кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя по доверенности Борисовой А.Н., возражения представителя заявителя Гасилова В.Е. Багаловой Т.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2007 г. мировым судьей судебного участка N 381 района Красносельский г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Гасилова В.Е. в пользу ОАО АКБ "..." задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере ... руб. ... коп. (л.д. 6).

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮАО УФССП по Москве 19.12.2007 г. было возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Гасилова В.Е.

Постановлением от 27.12.2007 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮАО УФССП по Москве М. исполнительное производство было окончено в связи с поступлением заявления о возвращении исполнительного документа без исполнения на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (утратившего силу с 01.02.2008 г.), предусматривающего возвращение исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя.

В пункте 5 данного постановления указано, что в отделе СП по ЮАО УФССП по Москве находятся взысканные денежные средства по исполнительному производству N ... в размере ... руб. ... коп., ОАО АКБ "..." предложено для получения денежных средств направить в адрес отдела номер своего счета и реквизиты банка, в котором открыт счет (л.д. 7).

Повторно судебный приказ от 11.04.2007 г. в отношении должника Гасилова В.Е. поступил в Царицынский ОСП УФССП по Москве 08.09.2010 г., о взыскании ... руб. ... коп.

На основании указанного исполнительного документа, 14.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по Москве Я. было вынесено оспариваемое Гасиловым В.Е. постановление N ... о возбуждении исполнительного производства (л.д. 36).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Удовлетворяя требования Гасилова В.Е., суд правильно исходил из положений п. 6 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему окончено по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 47 - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив, что исполнительное производство в отношении должника Гасилова В.Е. по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено, в том числе, и в связи с фактическим исполнением - поступлением от Гасилова В.Е. денежных средств в заявленном к исполнению размере ... руб. ... коп., о чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от 27.12.2007 г. об окончании исполнительного производства, - суд первой инстанции обоснованно указал, что при повторном поступлении 08.09.2010 г. исполнительного документа в Царицынский ОСП УФССП по Москве в соответствии с вышеприведенной нормой Федерального закона имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований по ранее предъявленному к исполнению исполнительному документу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2010 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя подлежит отмене.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии информации в Царицынском ОСП УФССП по Москве о поступлении денежных средств от должника Гасилова В.Е. направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилами ст. 67 ГПК РФ, поскольку эти доводы были проверены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи