Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18457 (ключевые темы: место нахождения - взыскание денежных средств - применение последствий недействительности - частная жалоба - права на земельные участки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18457

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. материал по частной жалобе представителя Кочкуровой Е.Г., действующей по доверенности в интересах Шарун Н.А. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Шарун к Эйхгорну о взыскании денежных средств. Установила:

Шарун Н.А. обратилась в суд с иском с заявлением к Эйхгорну С.В. о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в размере ... рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кочкуровой Е.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью его Нагатинскому районному суду г. Москвы, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ указанные исковые требования подлежат рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что Шарун Н.А. предъявила иск к Эйхгорну С.В., адрес места жительства которого: г. Москва, ... Данный адрес расположен на территории района Щукино и относится к подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление было предъявлено в Нагатинский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, так как иск по применению последствий сделки недействительной подсуден данному суду, который 30.06.2009 г. вынес решение о недействительности сделки купли-продажи квартиры, основаны на неправильном толковании норм права.

Статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность, которая определяет, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства. Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Между тем, как видно из искового заявления, заявленные Шарун Н.А. требования, основаны на ст. 167 ГК РФ и касаются применения последствий недействительности сделки и взыскания денежных средств, что не связано с правом Шарун Н.А. на жилое помещение.

При таких обстоятельствах у истицы отсутствовали основания для предъявления такого иска в суд по месту нахождения объекта.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи