Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-18462 (ключевые темы: возврат сумм излишне взысканных налогов - досудебный порядок урегулирования спора - налоговый учет - солидарное взыскание - срок для устранения недостатков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-18462

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе Макаровой О.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Макаровой О.В. к ИФНС N 26 и к ИФНС N 19 о взыскании суммы возвратить заявителю, установила:

Макарова О.В. обратилась в суд с иском к ИФНС России N 26 по г. Москве о взыскании суммы излишне уплаченного налога и проценты за нарушение срока возврата суммы излишне уплаченного налога.

В обоснование своих требований истица указала, что она является адвокатом и в первом-третьем квартале 2006 г. ошибочно уплатила в качестве единого налога денежную сумму в размере ... руб. В ноябре 2007 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы ошибочно уплаченного налога, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истица с 7 ноября 2011 г. не стоит на налоговом учете в ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - ИФНС N 26), в связи с чем у ИФНС N 26 не имеется обязанности по возврату суммы излишне уплаченного налога. Как указал ответчик в своем отзыве на исковое заявление, Макарова О.В. должна была обращаться по вопросу о возврате излишне уплаченного налога в ИНФС N 19 по г. Москве, где она состоит на налоговом учете.

В судебном заседании 28 марта 2011 г. истица подала уточненное исковое заявление, в котором в качестве соответчика указана ИФНС N 19 (л.д. 25-26).

Протокольным определением от 28 марта 2011 г. заявление было оставлено без движения по тем основаниям, что истица не обосновала требование о солидарном взыскании требуемых сумм с ИФНС N 26 и ИФНС N 19.

В судебном заседании 4 апреля 2011 г. истица вновь представила заявление, в котором в качестве соответчика была указана ИФНС N 19. Протокольным определением от 4 апреля 2011 г. истице был продлен срок устранения недостатков уточненного искового заявления.

В судебном заседании 20 апреля 2011 г. судом было постановлено вышеуказанное определение, которым заявление Макаровой О.В. к ИФНС N 26 и ИФНС N 19 было возвращено.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Макарова О.В.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о слушании дела ответчик извещался по указанному им адресу, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Макаровой О.В. - Макарова С.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не соблюден установленный п. 8 ст. 78 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора.

Вывод суда о том, что для требований о возврате сумм излишне уплаченного налога установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является ошибочным.

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Указанной нормой не предусмотрено, что обращение в суд с требованием о возврате сумм излишне уплаченного налога допускается только после обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате этих сумм.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил правовую природу поданного истицей заявления, поименованного как "уточненное исковое заявление".

Суд рассмотрел это заявление как новое самостоятельное исковое заявление, поданное истицей в общем порядке.

Вместе с тем, это заявление было подано в рамках уже имеющегося в производстве суда дела. Из содержания этого заявления усматривается, что предмет и основание ранее поданного иска истицей не изменялись. Суть поданного заявления сводилась к указанию истицей дополнительного ответчика по ранее заявленным требованиям. Таким образом, путем подачи уточненного заявления просила суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика ИФНС N 19.

Законом не предусмотрена возможность принятия по результатам рассмотрения заявления о привлечении к участию в деле соответчика решения о возврате заявления.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи