Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18467 (ключевые темы: гаражи - право собственности - порядок особого производства - факты имеющие юридическое значение - оставление заявления без рассмотрения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18467

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по частной жалобе Степанова С.И. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2011 года, которым постановлено:

заявление Степанова С.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение, для регистрации права собственности по наследству оставить без рассмотрения. Установила:

28 февраля 2011 года Степанов С.И. обратился в Лефортовский районный суд с заявлением об установлении факта принятия наследства для регистрации права собственности на объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: город ... гараж N ..., площадью ... кв. м. В обоснование своих требований заявитель указал, что его дед Степанов П.Т. был инвалидом второй группы. Согласно выписке из протокола N 6 заседания Междуведомственной комиссии Исполкома Пролетарского Райсовета от 26 сентября 1975 года ему был выделен земельный участок под установку цельнометаллического гаража по адресу: город ... Согласно протоколу N 5 заседания Междуведомственной комиссии при Исполкоме Пролетарского Райсовета от 23 сентября 1977 года цельнометаллический гараж с заменой на кирпичный N ... был перенесен по адресу: город ..., о чем было принято решение 41\10 Пролетарского РИК города Москвы от 05 октября 1977 года. Право собственности на гараж его дедом Степановым П.Т. не оформлялось. В целях упорядочения адресов на территории Юго-Восточного округа распоряжением префекта N 2410 от 19 ноября 2007 года гаражам утвердили адрес: город ... На момент смерти его деда Степанова П.Т., ... года, совместно с ним проживал его отец Степанов И.П., который документально не вступил в права по наследованию гаража. ... года его отец Степанов И.П. погиб. На момент смерти он проживал с отцом. В связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на гараж, а также в связи с тем, что его отец Степанов И.П. не оформлял свое право на наследование имущества, он также не смог оформить свое право на наследование по закону, однако продолжает пользоваться указанным гаражом как своим собственным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого с передачей заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции просит заявитель.

В заседание суда второй инстанции заявитель Степанов С.И. явился, заявление поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Степанова С.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Статьей 264 ГПК РФ определен перечень фактов, имеющих юридическое значение, устанавливаемых судом в порядке особого производства.

Из заявления Степанова С.И. видно, что по существу он ставит вопрос об установлении факта владения гаражом на праве собственности его дедом Степановым П.Т., а затем отцом Степановым И.П. При этом заявитель указал, что право собственности на это имущество в установленном порядке не оформлялось. Заявитель Степанов С.И. претендует на это имущество как наследник по закону.

Из изложенного следует, что в действительности имеет место спор не о факте принятия наследства, а о праве собственности заявителя на спорное имущество в порядке наследования, разрешение которого зависит от того, имелось ли право собственности на это имущество у наследодателей. Данный спор не может быть рассмотрен в порядке особого производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку в данном случае имеет место спор с муниципальными органами власти о праве на объект недвижимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи