Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18468 (ключевые темы: страховое возмещение - оплата государственной пошлины - авария - ДТП - страховая компания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18468

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Аванесовой Г.А. и Грицких Е.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. дело по кассационной жалобе Муханина В.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу Открытого акционерного общества СК "Ростра" сумму страхового возмещения в размере ... (...) руб.; ... (...) руб. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, всего ... (...) руб. Взыскать с Муханина В.В. в пользу Открытого акционерного общества СК "Ростра" - ... (...) руб. - в счет возмещения материального ущерба; ... (...) руб. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, всего ... (...) руб., установила:

ОАО СК "Ростра" обратилось с иском к Муханину В.В. и ООО "Первая страховая компания", указав, что 13 августа 2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "...", которым управлял Муханин В.В., нарушивший п. 2.3.1. ПДД РФ, и автомобиля "...", который на момент ДТП был застрахован у истца. Страховое возмещение истцом выплачено. В связи с тем, что гражданская ответственность Муханина В.В. на момент аварии была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Первая страховая компания", истец просил взыскать: с ООО "Первая страховая компания" в пользу Открытого акционерного общества СК "Ростра" сумму страхового возмещения в размере ... руб.; с Муханина В.В. в счет возмещения материального ущерба - ... руб.; с ООО "Первая страховая компания" и Муханина В.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Муханин В.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав заявителя кассационной жалобы Муханина В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления суда.

Представители ОАО СК "Ростра" и ООО "Первая страховая компания" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлялись надлежащим образом.

Судом установлено, что 13 августа 2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ... под управлением Муханина В.В. и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Последович О.В. Авария произошла в результате нарушения п. 2.3.1. ПДД РФ водителем Муханиным В.В., управлявшим автомобилем марки "..." и ему принадлежащего, что подтверждается составленным административным материалом. Автомобиль марки "..." на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "Ростра" по договору комплексного страхования транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ИП Климова В.С. составила ... руб., т.е. больше чем фактическая стоимость автомобиля на дату страхования. Стоимость годных остатков составила ... руб. С учетом того, что годные остатки остались у страхователя, на его расчетный счет была перечислена сумма в размере ... руб. Гражданская ответственность Муханина В.В. на момент аварии была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Первая страховая компания".

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также из того, что установлено и подтверждается материалами дела, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем Муханиным В.В.

При постановлении решения суд руководствовался ст.ст. 387, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, а также ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что вред, причиненный вследствие возникновения непреодолимой силы, не должен возмещаться Муханиным В.В., так как он не мог контролировать внезапный разрыв переднего колеса автомобиля, в результате которого произошло столкновение с автомобилем "...", исследовался судом первой инстанции, однако, Муханиным В.В. не представлено никаких доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу потерпевшего вследствие действия непреодолимой силы. Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции Муханин В.В. подтвердил, что не заявлял ходатайств о проведении соответствующих экспертиз, и что поврежденное колесо не исследовалось на предмет установления причины его повреждения; подтвердить сохранность поврежденного колеса в настоящее время заявитель затрудняется.

Довод кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера возмещения вреда, так как вред не был причинен умышленными действиями, а также с учетом имущественного положения ответчика, средняя заработная плата которого составляет около ... руб. в месяц, на иждивении которого находятся временно неработающая трудоспособная супруга и сын, обучающийся на дневном отделении ВУЗа, так же не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, ввиду недоказанности обстоятельств, являющихся основаниями для снижения размера возмещения ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 г. не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муханина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи