Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18471 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - автомобиль - ордер - доверенность - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18471

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Аванесовой Г.А. и Грицких Е.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. дело по частной жалобе представителя Насировой Э.З. по доверенности Панфилова Р.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г., которым постановлено:

заявление об обеспечении иска удовлетворить. Запретить эксплуатацию автотранспортного средства - автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., VIN ..., ... года выпуска, установила:

Унидже Н.Ч. обратился с иском к Насировой Э.З. об истребовании имущества - автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., взыскании неустойки за неисполнение обязанности продавца передать товар.

Представителем истца Унидже Н.Ч. по доверенности Будником Н.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации спорного автомобиля, так как это может привести к износу автомобиля и возможной аварии. Третье лицо - Панфилова Л.В. ходатайство поддержала.

Представители ответчика Насировой Э.З. по доверенности Панфилов Р.В. и адвокат Коноплев Ю.П. возражали против заявленного ходатайства.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Панфилов Р.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - адвоката Коноплева Ю.П., действующего по ордеру, 3-е лицо и представителя ответчика по доверенности Панфилова Р.В., представителей истца по доверенности Пушкарева М.С. и Будник Н.А., представителя 3-его лица Панфиловой Л.В. адвоката Беляеву М.В., действующую по ордеру и по доверенности, 3-е лицо Панфилову Л.В., обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из оценки доводов представителя истца, которые суд посчитал разумными, с учетом заявленных истцом требований о передаче проданного его имущества и возможности принятия нескольких видов обеспечения иска одновременно, указанной в ст. 140 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что на дату подачи иска спорный автомобиль не принадлежал ответчику, а являлся собственностью Панфилова Р.В., получившего автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного 27.09.2009 г., не является основанием для отмены определения, поскольку относятся к возражениям по существу иска, и не препятствуют принятию обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Насировой Э.З. по доверенности Панфилова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи