Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18474 (ключевые темы: страховое возмещение - действительная стоимость - условия договора страхования - ремонт автомобиля - договор имущественного страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18474

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

и при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Клюкина Д.Н. по доверенности Карпеева С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2010 г. которым постановлено:

взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Клюкина Д.Н. в счет оплаты страхового возмещения ... руб. возврат госпошлины ..., а всего ... руб.; установила

Клюкин Д.Н., обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указал на следующее.

20 декабря 2008 года истец заключил с ЗАО "Стандарт-Резерв", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК" договор имущественного страхования "Полюс автокаско" транспортного средства сроком действия с 20 декабря 2008 г. по 19 декабря 2009 г. и страховой суммой ... рублей. Истец оплатил страховую премию в полном объеме.

В период действия указанного договора произошло страховое событие - повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере ... руб., однако данное возмещение является недостаточным для полного погашения ущерба, который составляет ... руб.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

2 ноября 2010 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене исходя из следующего.

В силу ст. 362 ч. 1 п. 3 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В данном случае, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, выражается в том, что суд не дал оценку всем представленным доказательствам, и в следствии чего сделал неправильный вывод о действительной стоимости затрат на ремонт застрахованного автомобиля истца.

Так, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно условиям договора страхования формой выплаты страхового возмещения была установлена оплата счетов по ремонту по выбору страхователя, что и было сделано истцом. Как следует из документов от ООО "Юго-Восток Авто", стоимость восстановленного ремонта автомобиля "Лексус" составила ... руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований по указанной сумме возмещения, суд посчитал дополнительным оборудование, которое не принималось на страхование, а именно: дисплей потолочный, мультидисплей, обивка сидений, проводка потолочного монитора.

Между тем, суд не проверил довод о том, что указанное оборудование является заводским и с данной комплектацией автомобиль приобретен и застрахован.

При этом суд не дал оценки, представленной в материалы дела (л.д. 40) характеристики на автомобиль марки ...

Кроме того, согласно справки от 12.01.2010 г., выданной ОВД по району Нагатинский затон указано, что данное оборудование было похищено 16.12.2009 г., когда произошло страховое событие.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не является законным и обоснованным.

Кроме того в нарушение положений ст. 196, 198 ГПК РФ, резолютивная часть обжалуемого решения не содержит вывод об отказе иска в остальной части.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить доводы сторон с учетом представленных доказательств и постановить решение, отвечающее требованиям ст. 196, 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2010 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи