Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-18475 (ключевые темы: возмещение ущерба - судебная повестка - возврат госпошлины - место жительства - ГПК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-18475

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе Юрченко В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба ... руб. и возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.; взыскать с Юрченко В.В. в пользу ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., и возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., установила:

ЗАО "МАКС" обратился с иском к ОАО "СГ МСК", Юрченко В.В. в порядке суброгации о возмещении ущерба в сумме ... руб., ссылалось на то, что авария произошла по вине ответчика Юрченко В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "МСК", в связи с чем просило взыскать с ответчика ОАО "СГ МСК" как правопреемника ОАО "МСК" в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности по ОСАГО сумму ущерба ... руб., а с Юрченко В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ... руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в вое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Ответчик Юрченко В.В. в суд не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Юрченко В.В. по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требований закона.

Статья 116 ГПК РФ устанавливает, что гражданину повестка вручается лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, дело впервые назначено к судебному разбирательству на 1 ноября 2010 г. и в этот же день рассмотрено в отсутствии сторон, при этом суд в решении указал, что ответчик Юрченко В.В. извещен по последнему известному месту жительства.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В кассационной жалобе Юрченко В.В. утверждает, что ему не было вообще известно, что в производстве суда находится данное дело, о времени и дате рассмотрения дела на 1 ноября 2010 г. он не был уведомлен, судебных повесток он не получал, о том, что по делу постановлено решение узнал только 24 января 2011 г., когда получил на почте письмо из суда с копией решения, которое было ему выслано только 30 декабря 2010 г.

Данных свидетельствующих о том, что Юрченко В.В. были вручены судебные повестки под роспись в материалах дела нет, на л.д. 43 имеется конверт с судебной повесткой на 1 ноября 2010 г. имя Юрченко В.В., который был возвращен в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, никаких данных об извещении Юрченко В.В. о дате рассмотрения дела и вручении ему копий искового заявления в материалах дела не имеется, в связи, с чем нарушены требования ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие Юрченко В.В., суд тем самым нарушил ст. 12 ГПК РФ, которая предусматривает осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не представив ему права быть выслушанным судом, суд нарушил его процессуальное право на участие в судебном заседании, которое должно быть равным для всех лиц, участвующих в деле и лишил его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, давать объяснения, выказывать свои доводы и соображения по существу спора, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, и повлекло вынесение незаконного решения.

С учетом вышеизложенного судебное решение по делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указанное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в зависимости от добытых данных разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи