Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18477 (ключевые темы: размеры ущерба - возмещение ущерба - возврат госпошлины - ремонт - авария)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18477

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе Трофимова А.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Разоренова И.Р. счет возмещения ущерба ... руб., судебных расходов ... руб. и возврат госпошлины ... руб. ... коп.; взыскать с Трофимова А.Ю. в пользу Разоренова И.М. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., судебных расходов ... руб. и возврата госпошлины ... руб. ... коп., установила:

Разоренов И.М. обратился с иском к ОАО "Страховая группа МСК", Трофимову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылался на то, что авария произошла по вине Трофимова А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", гражданская ответственность второго участника ДТП, управлявшего автомобилем, принадлежащим ему (истцу) застрахована в СЗАО "МСК-Стандарт", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК", в результате этой аварии ему причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил взыскать возмещение ущерба в размере стоимости ремонта ... руб., при этом просил взыскать с ответчика ОАО "СГ МСК" страховое возмещение ... руб. с учетом выплаченной денежной суммы, а с ответчика Трофимова А.Ю. - ... руб., дополнительные расходы по оплате услуг оценки ... руб., эвакуатора ... руб., телеграфа ... руб., также с ответчиков просил взыскать судебные расходы на представителя ... руб.

Представители истца по доверенности Ерыгина Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Ляпина Е.А. возражала против иска, считала, что страховщиком было выплачено страховое возмещение в соответствии с оценкой составленной ЗАО "АК 24" с учетом процента износа ТС, размер ущерба истцом завышен и не учитывает процент износа автомобиля.

Ответчик Трофимов А.Ю. возражал против иска, указал на то, что размер ущерба завышен, причиненный истцу ущерб был полностью возмещен страховщиком, виновность в ДТП не оспаривал.

Представитель 3-го лица ОСАО "Ингосстрах" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Трофимов А.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Трофимова А.Ю., ее представителя Нешкова П.М., представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Климашина В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Принимая решение о взыскании в пользу Разоренова И.М.: с ОАО "Страховая группа МСК" в счет возмещения ущерба ... руб., судебные расходы ... руб. и возврат госпошлины ... руб. ... коп.; и с Трофимова А.Ю. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., судебные расходы ... руб. и возврата госпошлины ... руб. ... коп., суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, проверил доводы ответчиков о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию, определен истцом неправильно и явно завышен и по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

При рассмотрении дела суд исследовал и проверил доказательства, представленные сторонами, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащему истцу, и пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба, определенного истцом, является реальными затратами истца по восстановлению автомобиля, перечень работ заменяемых деталей соответствует повреждениям, указанным в справке ГИБДД и акте осмотра, ремонт произведен с использованием запасных частей, бывших в употреблении, в связи с чем, указанный размер ущерба достоверно отражает размер ущерба, и подтвержден имеющимися в деле отчетом ООО "Эксперт-Центр" и договором заказ-нарядом на выполнение ремонтных работ ООО "Автотехцентр ВВП", которое произвело ремонт поврежденного автомобиля.

Суд проверил доводы Трофимова А.Ю. о том, что размер ущерба истцом завышен, и обоснованно не согласился с ними, указав, что эти доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, а калькуляция, представленная ответчиком, является лишь предположительным размером ущерба.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доказательств, опровергающих этот вывод суда, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи