Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18479 (ключевые темы: тягач - арендная плата - задаток - договор аренды с правом выкупа - выкупная цена)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18479

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Сухих Р.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Сухих Р.А. в пользу ООО "Лизинг-Максимум" сумму в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Сухих Р.А. в пользу ООО "Лизинг-Максимум" сумму госпошлины в размере ... рублей ... копеек. Установила:

ООО "Лизинг-Максимум" обратилось в суд с иском к Сухих Р.А. о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам в размере ... рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Лизинг-Максимум" и ответчиком был заключен договор аренды с правом выкупа N ... от 22 сентября 2006 года, согласно которому истец обязался на основании заявки ответчика приобрести в собственность грузовой тягач седельный ... и предоставить его ответчику во временное владение и пользование. Истец исполнил свои обязательства по приобретению грузового тягача седельного и передаче его ответчику, тогда как ответчиком на момент составления расчета к исковому заявлению были исполнены только обязательства по оплате задатка по аренде грузового тягача седельного, по оплате первой и второй части комиссии за сопровождение договора аренды с правом выкупа от 22 сентября 2006 года, по оплате двадцати двух арендных платежей и задатков по выкупу грузового тягача седельного. Принятые на себя обязательства по оплате последующих арендных платежей и задатков по выкупу грузового тягача седельного ответчик не исполнил. В связи с появлением задолженности по оплате более трех арендных платежей и задатков по выкупу грузового тягача седельного подряд истец 18 февраля 2008 года направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды с правом выкупа от 22 сентября 2006 года и с требованиями о погашении задолженности и пени по договору аренды с правом выкупа. Уведомление было получено ответчиком 04 марта 2008 года. Ответчик на уведомление не ответил, задолженность по оплате арендных платежей и задатков по выкупу грузового тягача седельного погасил, пени за просрочку в оплате арендных платежей и задатков по выкупу грузового тягача седельного уплатил, грузовой тягач седельный истцу не возвратил. По состоянию на 28 ноября 2008 года, т.е. на дату изъятия грузового тягача седельного, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате четырех арендных платежей и задатков по выкупу грузового тягача седельного. После изъятия грузового тягача седельного ответчик не произвел оплату арендных платежей и задатков по выкупу грузового тягача седельного и не уплатил в полном объеме пени за просрочку в оплате арендных платежей и задатков по выкупу грузового тягача седельного.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования.

Ответчик Сухих Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Сухих Р.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Сухих Р.А., представителя истца ООО "Лизинг-Максимум" по доверенности Рябова В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

При рассмотрении настоящего спора суд верно руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 614, 622 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 4.1.4. Приложения N 1 к договору аренды с правом выкупа ответчик взял на себя обязательства своевременно в соответствии с графиками платежей за аренду и выкуп имущества (к оплате) - оплачивать арендные платежи, а в соответствии с п. 4.1.5. Приложения N 1 к договору аренды с правом выкупа, ответчик взял на себя обязательства оплачивать ежемесячно платежи задатка по выкупу арендованного имущества.

Судом установлено, что на момент вынесения решения ответчик не исполнил обязательств по оплате четырех арендных платежей и задатков по выкупу арендованного имущества за период с 22 июля 2008 года по 28 ноября 2008 года, когда предмет договора был возвращен истцу.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма четырех арендных платежей и задатков по выкупу по договору от 22 сентября 2006 года в размере ... рубля, и сумма за просрочку в оплате арендных платежей и задатков по выкупу.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по тому основанию, что расчет его задолженности произведен неправильно, поскольку по договору лизинга помимо арендных платежей Сухих Р.А. осуществлял также платежи в счет выкупной стоимости грузового тягача седельного. Всего в счет выкупной стоимости грузового тягача седельного ответчиком была выплачена сумма в размере ... руб. В связи с тем, что арендованное имущество передано истцу, названная сумма, по мнению Сухих Р.А., является неосновательным обогащением истца, и должна быть возвращена ответчику.

Данный довод кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Иное правило параграфом 6 главы 34 части 2 ГК РФ, регулирующим правоотношения, связанные с лизингом, не установлено.

Кроме того, согласно п. 11.2 Общих правил аренды с правом выкупа, являющихся приложением к заключенному между сторонами договору аренды с правом выкупа от 22 сентября 2006 года, арендодатель вправе расторгнуть договор без возмещения арендатору убытков в случае просрочки платежей по договору.

Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении спора в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, времени и месте слушания дела, не может быть принят как основание для отмены решения суда. В материалах дела имеется расписка ответчика Сухих Р.А. о том, что о судебном заседании на 01 ноября 2010 года в 14-50 ч. он извещен (л.д. 117).

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи