Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18480 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - паспорт транспортного средства - договор страхования - гарант - возмещение причиненного ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18480

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по доверенности Борисова А.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в пользу Кузнецова А.К. страховое возмещение в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., в остальной части иска отказать, установила:

Кузнецов А.К. обратился с иском к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере ... руб., процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате госпошлины, ссылался на то, что между ним и ОАО "СК "Прогресс-Гарант" был заключен договор страхования автомобиля, в рамках которого ответчик взял на себя обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате угона автомобиля. В период с 20 часов 14 сентября 2010 г. по 09 час. 15 сентября 2010 г. застрахованный автомобиль был похищен. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что им не был предоставлен оригинал ПТС на похищенный автомобиль, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности Травина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО "СК "Прогресс-Гарант" ответчика по доверенности Борисов А.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по доверенности Борисов А.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по доверенности Романова А.М., представителя Кузнецова А.К. по доверенности и ордеру Травину О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями ст.ст. 929, 963, 964 ГК РФ.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано пришел к выводу о том, что имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно были выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования Автокаско, являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 апреля 2010 г. Кузнецов А.К. заключил с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" страхования автомобиля, в рамках которого ответчик взял на себя обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате угона или повреждения автомобиля. Срок действия договора с 18 апреля 2010 г. по 17 апреля 2011 г. В период с 20 часов 14 сентября 2010 г. по 09 час. 15 сентября 2010 г. застрахованный автомобиль был похищен. По указанному факту 16 сентября 2010 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, истец был признан потерпевшим. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Судом установлено, что 20 сентября 2010 г. истец предоставил в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" заявление о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, по основанию, что транспортное средство было похищено вместе с ПТС.

Суд обсудил довод представителя ответчика о том, что хищение транспортного средства вместе с ПТС не является страховым случаем, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, с ним не согласился.

Указав, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем ПТС в момент наступления страхового события (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя), ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, и обоснованно определил сумму страхового возмещения в размере ... руб. (..., где ... руб. страховая сумма, ... руб. - амортизационный износ).

Оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи