Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18483 (ключевые темы: страховое возмещение - восстановительный ремонт - заказ-наряд - освобождение страховщика от выплаты - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18483

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Румянцевой М.М. по доверенности Харламовой Ю.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г., которым постановлено:

отказать Румянцевой М.М. в удовлетворении иска к ОАО СК "Прогресс-Гарант" о взыскании страхового возмещения, расходов, установила:

Румянцева М.М. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "СК "Прогресс-Гарант" о взыскании страхового возмещения, расходов, ссылалась на то, что 18 июня 2009 г. между ней и ОАО "СК "Прогресс-Гарант" был заключен договор страхования серии ... N ..., в том числе риска "Полное автокаско" автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... 25 февраля 2010 г. транспортное средство было повреждено в результате падения глыбы льда с крыши дома. Для фиксации данного происшествия она обратилась в ОВД по Гагаринскому району г. Москвы, а затем 25 февраля 2010 г. она обратилась с письменным заявлением к ответчику о направлении поврежденного т\с на ремонт в автосервис страховщика. 26 марта 2010 г. она получила письмо от ответчика, которым в удовлетворении ее требований о направлении автомобиля на ремонт в автосервис страховщика с последующей оплатой ремонтных воздействий было отказано. По ее мнению, отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, и просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., рассчитанной на основании отчета N ... от 23 апреля 2010 г., составленного ГК "Интелис", расходы на представителя ... руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Впоследствии истцом был предоставлен заказ-наряд N ... от 04 июня 2010 г. из ООО "Хакка", уточнений исковых требования истцом не заявлялось.

Румянцева М.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Теуважева Е.Х. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по доверенности Романов A.M. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Румянцевой М.М. по доверенности Харламова Ю.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Румянцевой М.М. по доверенности Теуважеву Е.Х., представителя ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по доверенности Романова A.M., обсудив доводы кассационной жалобы, и возращения на нее, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в иске Румянцевой М.М. к ОАО СК "Прогресс-Гарант" о взыскании страхового возмещения, расходов, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку, суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что истец лишил страховщика возможности предъявить требования к виновному лицу в порядке суброгации, а также сослался на то, что истицей не доказана необходимость выполнения тех ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля, которые указаны в заказ-наряде.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу действующего законодательства, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имело место грубая неосторожность страхователя.

Такие основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, на которое суд сослался в решении, как, в связи с тем, что в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, образовавшиеся в результате падения глыбы льда с крыши дома, а сотрудниками милиции при расследование дела не выявлены обстоятельства и причины повреждения транспортного средства, и не установлены организация, должностные лица, ответственные за очистку домовладения от снега и наледи, и что в милицию доверенное лицо истца Дворцов А.И. обратился с целью получения необходимой справки для предоставления в страховую компанию, ни нормами гражданского законодательства, ни иным законом не предусмотрены.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что по вине страхователя страховщик лишился права на возмещение ущерба в порядке суброгации, так как данный вывод не мотивирован, не подтвержден соответствующими доказательствами, и вопрос о недобросовестных действиях, допущенных со стороны истицы, о форме ее вины, судом не исследован.

Судом не учтено и не дано никакой оценке, что нанесенные автомобилю, принадлежащему истице, повреждения надлежащим образом зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в справке и сообщении начальника ОВД по Гагаринскому району г. Москвы, а также и в акте осмотра автомобиля.

Установив при разбирательстве дела, что из представленных истцом отчетов об оценки стоимости восстановительного ремонта и заказ-наряда от 4 июня 2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., а согласно отчета, составленного 8 ноября 2010 г. ООО "Респонс-Консалтинг", представленного ответчиком составляет ... руб., суд пришел к противоречивому и ошибочному выводу о том, что реальный размер затрат, необходимый для приведения имущества в состояние, которое находилось до наступления страхового случая, не доказан, и то обстоятельство, что в материалах дела об оценки восстановительного ремонта имеется два названных выше различных отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, само по себе не может служить основанием полного отказа в иске.

При наличии сомнений в представленных сторонами документов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и с учетом того, что суд, отразив в решении, что суд не обладает техническими познаниями дать оценку двум различным отчетам, суд вправе был по собственной инициативе назначить и провести судебно-техническую экспертизу, а не возлагать такую обязанность на истца.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил в п.п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" пленум Верховного Суда РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Установленным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

С учетом названных обстоятельств состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, и в зависимости от добытых данных разрешить спор в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366, ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей

Председательствующий

Судьи