Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18484 (ключевые темы: страховой случай - хищение - застрахованное имущество - страхование автомобиля - действие договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18484

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.

и при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Выгузовой Н.В. по доверенности Спицына Д.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 г., которым постановлено:

отказать Выгузовой Н.В. в удовлетворении иска к ОАО СК "Прогресс-Гарант" о взыскании страхового возмещения, расходов; установила:

истец предъявила иск к ответчику о взыскании страховой выплаты в размере ... руб., указав в его обоснование на следующее.

Принадлежащий ей автомобиль "..." был застрахован 30 января 2010 г. в ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант".

В период действия договора были похищены литые диски 4 штуки и летняя резина 4 штуки, то есть произошло страховое событие, однако ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал.

7 декабря 2010 г. постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом хищение колесных дисков и шин не может быть признано страховым случаем.

Между тем, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, что в свою очередь является основанием к отмене обжалуемого решения в силу ст. 362 ч. 1 п. 3 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами был заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств.

Согласно п. 4.3.1 Правил страховым случаем по риску "Ущерб" являются имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением средства наземного транспорта, установленных на нем частей в результате, в том числе, хищением.

Таким образом, застрахованным имуществом по договору является автомобиль, а одним из рисков - утрата его частей в результате противоправных действий третьих лиц.

Разрешая спор, суд не учел, что похищенные шины и диски являются неотъемлемой частью автомобиля, они входили в штатную комплектующую согласно договору купли-продажи автомобиля и не являлись дополнительным оборудованием.

Кроме того, суд не учел, что замена резины с зимней на летнюю в соответствии с сезоном носит общеизвестный характер и является необходимым условием его эксплуатации. Данное обстоятельство не указывает на отсутствие страхового события.

С учетом изложенного обжалуемое решение не является законным и обоснованным.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства дела исходя из условий договора страхования и требований ст. 929, 943, 947 ГК РФ, проверить доводы сторон.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи