Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18487 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - обращение взыскания на заложенное имущество - недвижимое имущество - банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18487

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе Санкевича Ю.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "Ремедиум", Санкевича Ю.С. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженность в размере ... (...) рублей ... (...) копейки и расходы по уплате государственной пошлине в сумме ... (...) рублей ... копейки. Обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., этаж: ..., общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ...; земельный участок (категория - земли поселений, вид разрешенного использования - земли под промышленными объектами) площадью ... кв. м, ориентир здание - в границах участка, кадастровый номер ...; установив начальную цену для реализации этого недвижимого имущества с публичных торгов в сумме ... (...) рублей, установила:

ООО КБ "Юниаструм Банк" обратился в суд с иском к ООО "Ремедиум", Смирнову С.А., Санкевичу Ю.С. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылалось на то, что 10 июля 2008 г. между банком и ООО "Ремедиум" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию в размере ... рублей с взиманием 18 процентов годовых, со сроком погашения 10 июля 2013 г. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 11 ноября 2008 г. процентная ставка по кредиту была установлена в размере 24% годовых. В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредиту. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита. В качестве обеспечения обязательств заемщика были заключены договоры: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N ... от 10 августа 2008 г. со Смирновым С.А.; договор поручительства N ... от 10 августа 2008 г. со Санкевичем Ю.С. В нарушение кредитного договора заемщик кредит не погасил, проценты за пользование кредитом не уплатил, что привело к возникновению просроченной задолженности по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Ремедиум" своих обязательств по кредиту, по состоянию на 06 декабря 2010 г. задолженность по кредиту составила ... руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики представитель ООО "Ремедиум", Смирнов С.А., Санкевич Ю.С. в суд не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Санкевич Ю.С. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Ремедиум", Смирнов С.А., Санкевич Ю.С. не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Васильева Б.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с законом суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец имеет право увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении, поданным истцом, содержится требование о взыскании в пользу истца солидарно с ответчиков, в том числе с Санкевича Ю.С. задолженности по кредиту по состоянию на 5 апреля 2010 г. в размере ... руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением от 17 июня 2010 г. эти требования были удовлетворены, но определением суда от 2 ноября 2010 г. это решение было отменено.

При новом рассмотрении дела обжалуемым решением с ответчиков, в том числе и с Санкевича Ю.С. в пользу истца была взыскана задолженность по кредиту в размере ... руб. ... коп. и удовлетворены другие требования.

Данных, свидетельствующих о том, что при новом рассмотрении дела истец с соблюдением установленного порядка изменил размер заявленных требований и увеличил размер иска с ... руб. до ... руб., в материалах дела нет.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела было оглашено исковое заявление, в котором содержалось требование о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в размере ... руб., и в решении не содержится указания о том, что истец увеличил размер исковых требований до ... руб.

В связи с чем, с доводами ответчика, изложенными в кассационной жалобе о том, что исковое заявление с требованием о взыскании с него до ... руб. и документы, обосновывающие эти требования истца и подтверждающие наличие задолженности по кредиту на указанную сумму, ему не направлялись и об изменении размера исковых требований с ... руб. до ... руб. он не был уведомлен, следует согласиться, так как эти доводы материалами дела не опровергнуты.

Это нарушение, как указано в кассационной жалобе, привело к тому, что ответчик Санкевич Ю.С. был лишен возможности отстаивать свои права, дать объяснения и представить доказательства, подтверждающие его возражения относительно иска и свидетельствующие о том, что истец незаконно увеличил размер взыскиваемой суммы задолженности.

Эти доводы заслуживают внимания и нуждаются в проверке.

Судебная коллегия считает, что допущенное судом процессуальное нарушение является существенным и привело к неправильному разрешению дела.

С учетом этих обстоятельств состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, и в зависимости от добытых данных разрешить спор в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи