Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18488 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - место службы - вред здоровью - травма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18488

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Бурякова А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

отказать Бурякову А.А. в удовлетворении иска к ОАО СК "Прогресс-Гарант" о взыскании страхового возмещения. Установила:

истец обратился в суд к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" с требованием выплатить страховое возмещение в счет причиненного вреда здоровью в виде утраченного заработка и расходов на лечение в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.07.2006 г. в 12 час. 40 мин. в Одинцовском районе Московской области на ... км ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., ..., ..., ..., ... Согласно материалам СУ при Одинцовском УВД виновным в данном дорожном происшествии был признан водитель ..., ответственность которого была застрахована в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по риску ОСАГО. Буряков А.А. в ДТП получил телесные повреждения, в связи с которыми длительное время был нетрудоспособен.

В суде первой инстанции истец свои требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец по доводам кассационной жалобы.

На состоявшееся по делу решение также было принесено кассационное представление Тверским межрайонным прокурором г. Москвы, которое отозвано до начала судебного заседания. Отзыв кассационного представления судебной коллегией принят.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Бурякова А.А., представителя ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по доверенности Романова А.М., выслушав мнение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При рассмотрении настоящего спора суд верно руководствовался приведенной выше нормой закона, а также положениями ч. 4 ст. 931, ст. 1079 ГК РФ, а также Правилами страхования ОСАГО, и исходил из того, что истец на момент ДТП являлся сотрудником Московского УВД на железнодорожном транспорте МВД России. Согласно свидетельству о болезни N ... от 03.03.2009 г. (л.д. 24-26) травма в рассматриваемом ДТП получена Буряковым А.А. при исполнении служебных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что после прохождения лечения получил страховое возмещение в размере ... руб. по месту службы, и на протяжении всего периода временной нетрудоспособности заработную плату по месту службы он получал в полном объеме.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не был утрачен заработок в связи с полученной в ДТП травмой.

Также суд верно указал в решении, что истец как сотрудник органов внутренних дел в силу закона имел право на бесплатное лечение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в счет причиненного вреда здоровью и утраченного заработка.

Ссылки кассационной жалобы истца на наличие у него права получить страховое возмещение независимо от выплаты ему заработной платы в полном объеме приведенных выше выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи