Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18490 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - ремонт - претензии по качеству - договор имущественного страхования - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18490

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Щеуловой Е.В. по доверенности Спицина Д.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Щеуловой Е.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения отказать, установила:

истец Щеулова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. по договору имущественного страхования, расходов по оплате услуг оценки ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Медведева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Фатеев Д.С. возражал против иска, пояснил, что истица обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае и просила произвести выплату страхового возмещения путем ремонта застрахованного ТС на СТОА "Грандис", ответчиком был произведен ремонт, истица получила автомобиль из ремонта в отремонтированном виде, при этом претензий по качеству и объему выполненных работ не имела.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Щеуловой Е.В. по доверенности Спицин Д.П. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Щеуловой Е.В. по доверенности Сыромятникову Е.А., представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Климашина В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щеуловой Е.В. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 октября 2007 г. Щеулова Е.В. заключила с СЗАО "Стандарт-Резерв", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК", договор имущественного страхования "Полное автокаско" транспортного средства ..., госномер ..., сроком действия с 05 октября 2007 г. по 04 октября 2010 г. и страховой суммой ... руб. по полису страхования N ...

20 декабря 2009 г. произошло страховое событие - повреждение ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

22 января 2010 г. истица сообщила страховщику о наступлении страхового события и предоставила документы для выплаты страхового возмещения. В заявлении Щеулова Е.В. просила произвести выплату страхового возмещения в виде ремонта на СТОА ООО "Грандис". Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, после чего было выдано направление на ремонт в ООО "Грандис".

Как следует из представленных ответчиком заказ-наряда, акта оказанных услуг, усматривается производство ремонта застрахованного автомобиля истца в соответствии с повреждениями, обнаруженными при осмотре ТС. Перечень деталей и объем ремонтных работ соответствуют объему и характеру повреждений ТС. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному истцом и ООО "Грандис", застрахованный автомобиль был получен истцом в отремонтированном состоянии, при этом стороны подтверждают выполнение ремонтных работ в полном объеме согласно направлению на ремонт, претензий по качеству и срокам выполнения работ истица претензий не имела.

Дав оценку данным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения путем восстановления поврежденного автомобиля на СТОА в соответствии с выбранной страхователем формой выплаты страхового возмещения, предусмотренной Правилами страхования ТС.

Судом установлено, что выполненные работы были приняты страхователем, и претензий им не предъявлялось.

Суд проверил доводы истицы о том, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, и обоснованно с ними не согласился, указав в решении, что в ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств в подтверждение данного факта.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи